Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1683/2014 от 13.10.2014

Дело № 22-1683/2014                    судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2014 г.                                   г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Яковлева Ю.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 г., которым

Головин ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 06 июня 2011г. Заводским районным судом г.Орла от по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Советского районного суда г.Орла от 07 мая 2013 г. освобожден условно-досрочно на <...>;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное Головину В.А. по приговору Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2011 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 06 июня 2011 г. (с учетом постановления Советского районного суда г.Орла от 07 мая 2013 г.), окончательно постановлено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2014 г., с момента провозглашения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Головина В.А. и его защитника – адвоката Яковлева Ю.В. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, мнение государственного обвинителя Быкова И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Головин В.А. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Антюхову Ю.В., совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Головин В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в период с <дата> по <дата> он находился в <адрес> <адрес> вместе с ФИО4

В апелляционной жалобе защитник осужденного Головина В.А. – адвокат Яковлев Ю.В., анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, считает приговор необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания потерпевшего Антюхова Ю.В. о размене пятитысячной купюры у администратора магазина не нашли подтверждения в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 и им в приговоре не дана оценка.

Не соглашается с критической оценкой суда показаний ФИО14 в судебном заседании. Излагая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, указывает на их несоответствие действительности и противоречию выводам судебной портретной экспертизы от <дата>

Полагает недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля ФИО9, как полученные и оглашенные в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он допрошен по прошествии длительного периода времени и ему была продемонстрирована запись камер видеонаблюдения без указания на это в протоколе допроса. При составлении описи дела не указано о наличии конверта с сохраненными данными засекреченного свидетеля, сторона защиты с данными материалами не ознакомлена. После направления дела в суд, дознаватель ФИО10 проводила следственные действия в виде запросов.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание и не опровергнуты показания свидетеля защиты ФИО4, из которых следует, что она находилась вместе с Головиным В.А. в <адрес> <адрес> в момент совершения преступления.

Полагает, что при вынесении приговора были нарушены требования ст. 302 УПК РФ, просит обвинительный приговор отменить, оправдать Головина В.А. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Северного района г. Орла Булгакова П.И. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным, справедливым и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Головина В.А. в открытом хищении денежных средств у потерпевшего Антюхова Ю.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности Головина В.А. к совершению грабежа со ссылками на наличие алиби нельзя признать обоснованными.

Так, из показаний потерпевшего Антюхова Ю.В. в суде следует, что <дата> в магазине «<...>» около игрового терминала, где он играл в лотерею, Головин В.А. выхватил из его левой руки <...> рублей и выбежал из помещения. Догнать Головина В.А. ему не удалось.

Об ограблении потерпевшего около игрового терминала и вызове полиции сразу после случившегося стало известно работникам магазина «<...>» - ФИО6 и ФИО7, о чем они показали в суде.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что выезжал на место преступления, потерпевший Антюхов Ю.В. пояснял ему об обстоятельствах случившегося и указывал ему приметы подозреваемого, примерное количество участников преступления.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР ФИО8 в суде следует, что в рамках материала проверки им были просмотрены записи камер видеонаблюдения магазина «<...>», на которых он узнал Головина В.А, ФИО14, ФИО15, с которыми знаком по роду своей деятельности. В рамках поручения следователя им был допрошен ФИО14, который пояснил, что распивал спиртное в магазине вместе с ФИО15 и Головиным В.А., после чего последний деньги похитил у мужчины, игравшего в игровые автоматы, и убежал. Какого-либо давления на данного свидетеля никто не оказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 в ходе дознания следует, что <дата> примерно в 21.00 часов он вместе с ФИО15 и Головиным находился в магазине «<...>», распивал спиртное возле шкафчиков. В это же время на расстоянии около двух метров от них незнакомый мужчина играл в автоматы, стоя к ним спиной, держа при этом денежные средства в левой руке. Головин В.А. подошел к нему сзади, резко выхватил денежные средства и убежал из магазина. Мужчина побежал за ним и что-то кричал.

О том, что из магазина выбегал Головин В.А., следом за ним – потерпевший, а затем вышли ФИО14 и ФИО15 следует из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО16», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина Головина В.А. в совершении преступления подтверждается протоколом принятии устного заявлению Антюхова Ю.В. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности парня, который возле входа в магазин «<...>» <дата> открыто похитил у него денежные средства в размере <...> рублей (т.№, л.д.№); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Антюхов Ю.В. опознал Головина В.А. как лицо, открыто похитившее у него денежные средства (т.№, л.д.№), и другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении требований ч.4 ст.302 УПК РФ и постановлении приговора на предположениях, вышеперечисленные уличающие доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Основания к оговору осужденного потерпевшим или свидетелями обвинения в судебном заседании не установлены, и судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Головина В.А. в совершении грабежа, подробно мотивировав их в приговоре.

Версия осужденного Головина В.А. о непричастности к преступлению со ссылками на алиби и на показания свидетеля ФИО4 судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, показания в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17, на которых указано в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО6 о возможности размена денег посетителями у администратора магазина, ФИО18 о непринятии лотерейным терминалом пятитысячной купюры, судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания засекреченного свидетеля «ФИО9», данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании без согласия сторон, являются недопустимым доказательством. Показания свидетеля «ФИО9» получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, его личность органами предварительного следствия была установлена, в материалах дела имеется заявление засекреченного свидетеля с просьбой скрыть его данные в целях его безопасности и его близких, также имеется постановление следователя с сохранением данных о личности свидетеля. При этом органами предварительного следствия, в соответствии с ч.9 ст.166, ч.1 ст.217 УПК РФ, были соблюдены требования по обеспечению безопасности данного свидетеля, для ознакомления обвиняемому и его защитнику были предъявлены прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением постановления, в котором содержатся данные о личности засекреченного лица. Причины, исключавшие возможность явки свидетеля в судебное заседание, были судом установлены, выводы суда в этой части мотивированы.

Оглашение показаний засекреченного свидетеля не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Приговор в отношении Головина В.А. основан не только на показаниях указанного свидетеля, а на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании иных относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Квалификация действий Головина В.А. – открытое хищение чужого имущества является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Сторона защиты, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дает, по сути, собственную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Вопреки доводам жалобы защиты, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Допрос свидетеля ФИО14 оперуполномоченным ФИО8 проводился в рамках расследуемого уголовного дела по поручению дознавателя.

Доводы автора жалобы о недозволенных методах следствия и фальсификации материалов дела оперуполномоченным ФИО8, других нарушениях норм уголовно-процессуального закона судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Неуказание дознавателем ФИО10 о применении технических средств (ноутбука) и демонстрации видеозаписи при допросе свидетеля под псевдонимом «ФИО16» не является обстоятельством, исключающим допустимость и достоверность протокола его допроса. То, что видеозапись камеры наблюдения была продемонстрирована свидетелю в ходе допроса, дознаватель ФИО10 подтвердила в судебном заседании.

Направление дознавателем запросов после передачи уголовного дела в суд на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку доказательств полученных с нарушением требований УПК РФ за пределами срока дознания в основу приговора судом не положено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий выполнял требования ст.15 и ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам.

Наказание Головину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и категории совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Головину В.А., является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения Головину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, правильно определил место отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Головин В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2014 г. в отношении Головина ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Яковлева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья                                        С.Г. Феклина