Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5143/2010 от 08.06.2010

Судья Степанова Е.И.

№33-2412-2010

10 августа 2010г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей: Королевой СВ., Леоновой Л.П. при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 07 июля 2010 года по иску Попова С.А. к Максименко М.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Королевой СВ., объяснения истца и его представителя по доверенности Тимонина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителя Бойко В.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в 2008-2009 годах истцом были переданы ответчику для приобретения транспортного средства полуприцепа........ денежные средства на основании расписок от 02 апреля 2008 года на сумму 10 811 евро и от 17 апреля 2009 года на сумму 2 635 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляет 515 932 руб. 15 коп. Ответчиком до настоящего времени транспортное средство в собственность истца не предоставлено, денежные средства не возвращены, на просьбы истца о возврате денежных средств ответчик сначала отвечал согласием, но денежные средства при этом не возвращал, а потом перестал выходить на связь. Истец просил суд взыскать с ответчика 515 932 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 359 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель иск поддержал. Считает, что истец не получил товар в разумный срок, поэтому в порядке ст. 463 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что со стороны ответчика обязательства по договору купли-продажи полуприцепа исполнены, для передачи товара в разумный срок ответчик ожидал от истца последний платеж в размере 1554 евро, денежные средства истец не уплатил, и ответчик снизил цену за транспортное средство до фактически уплаченных 13446 евро и письменно предложил истцу забрать полуприцеп. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что в силу ст. 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку в разумный срок он не получил не полуприцеп ни технические и регистрационные документы к нему. Выводы суда о стоимости полуприцепа в 15 000 евро, не подтверждены доказательствами. Истец уплатил ответчику всю сумму по договору купли-продажи, однако последний не передал ему транспортное средство (полуприцеп).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик согласен с решением суда, настаивая на своих доводах о том, что по устному договору купли-продажи транспортного средства стороны договорились о его стоимости в 15 000 евро, и он не передавал истцу транспортное средство, поскольку последний не вносил платеж в сумме 1500 евро. Впоследствии он снизил цену полуприцепа до фактически уплаченной суммы и предложил истцу забрать транспортное средство.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, обосновав свое решение тем, что стороны устно договорились о продаже полуприцепа за 15 000 евро, истец не уплатил полностью указанную сумму, в связи с чем последнее находилось у продавца. В последующем продавец снизил сумму стоимости полуприцепа до фактически уплаченной суммы и предложил истцу забрать транспортное средство.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа ......... Истец уплатил ответчику по распискам за полуприцеп денежные суммы в общей сумме 13446 евро (расписка от 02.04.2008г. на сумму 10811 евро, расписка от 17.04.2009г. на сумму 2635 евро). Однако ответчик в разумный срок (до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика) не передал истцу транспортное средство, соответственно, истец вправе в силу положений ст.ст. 456,457, 314,463 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что между сторонами была устная договоренность о продаже полуприцепа за 15 000 евро не подтверждены достоверными доказательствами и не могут быть приняты судом. Ответчик 23.06.2010г. направил истцу письмо о передаче транспортного средства, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства истцу переданы в апреле 2008г. и в апреле 2009г., а письмо о передаче транспортного средства направлено истцу спустя год после уплаты второй части денежных средств, что свидетельствует о том, что в разумный срок договор купли-продажи ответчиком исполнен не был. Ответчик не отрицал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что транспортное средство в указанный период находилось в его пользовании, им использовалось для осуществления междугородних перевозок и находится в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.З ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, коллегия выносит новое решение об к         удовлетворении исковых требований Попова С.А. о взыскании с Максименко М.И. денежных средств в сумме 515 932,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 07 июля 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Попова С.А., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Максименко М.И. в пользу Попова С.А. денежные средства в сумме 515 932,15 рублей и возврат госпошлины в сумме 8359,32 рубля, всего 524 291,47 рублей.».