Решение по делу № 2-4393/2013 от 04.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, семейные отношения прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного периода времени стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Брак расторгнут решением И.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что в период брака она заключила с ОАО АКБ «Авангард» договоры банковского счета и открыты счета: в рублях РФ № с кредитным лимитом № рублей, в долларах США № с кредитным лимитом № долларов США. По указанным счетам выпущены пластиковые карты, держателями которых являлись не только истица, но и ответчик.

После прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, воспользовавшись оформленными на него пластиковыми картами, израсходовал в своих личных целях кредитные денежные средства с указанных счетов, всего (с учетом процентов и комиссий) – № рублей. Указанную сумму истица оплатила банку из собственных денежных средств, так как банковские счета открыты на ее имя.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика № рублей, настаивая на том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Правовым основанием иска является ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании истица заявленный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по заявленному основанию, уточнить основание иска отказалась. Дополнительно указала, что дополнительные пластиковые карты на имя ответчика были открыты в период брака. Пластиковые карты на имя ответчика были заблокированы только в феврале 2012 года, когда часть денег была снята ответчиком. Ранее истица не предпринимала действий по блокировке пластиковых карт на имя ответчика, полагаясь на его порядочность.

Ответчик в лице своего представителя адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, приобщенных к делу. Ответчик не отрицает, что действительно снимал деньги, часть денег была потрачена на дочь, часть – на личные нужды. При этом истица добровольно предоставила ответчику возможность пользоваться денежными средствами по своим банковским счетам в отсутствие каких-либо обязательств, осознавая при этом, что никаких отношений в тот период между супругами не было. В силу положений п.2 ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ добровольно предоставленные денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств не подлежат возврату. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, семейные отношения прекращены с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут решением И.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истица заключила с ОАО АКБ «Авангард» договоры банковского счета: в рублях РФ № с кредитным лимитом № рублей, в долларах США № с кредитным лимитом № долларов США. По указанным счетам выпущены пластиковые карты, держателями которых являлись не только истица, но и ответчик.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений истицей не предпринимались действия по ограничению для ответчика возможности пользоваться выпущенными на его имя пластиковыми картами по банковским счетам истицы. Данное обстоятельство подтвердила и сама истица в судебном заседании.

Следовательно, истица не только добровольно предоставила ответчику возможность пользоваться денежными средствами с указанных банковских счетов, но и осознавала саму возможность подобных действий со стороны ответчика. Доказательств наличия между бывшими супругами каких-либо обязательств суду представлено не было. Действия по ограничению для ответчика возможности пользоваться указанными денежными средствами были предприняты истицей только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик израсходовал денежные средства с указанных счетов, всего (с учетом процентов и комиссий) – № рублей.

Указанную сумму истица считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица в добровольном порядке предоставила ответчику доступ к своим банковским счетам, в том числе и после прекращения брачных отношений, при отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истицей, что осознавалось истицей, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.1102 и п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства в заявленном истицей размере № рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись