Решение по делу № 12-437/2018 от 03.12.2018

Материал №12-437/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белово «18» декабря 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Баламетова Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дудникова Андрея Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2018 о признании Дудникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2018 о признании Дудникова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Дудников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда основаны на доказательствах, являющихся недопустимыми.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил, исключить из доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку он имеет существенные недостатки, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2018 Дудников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления послужили: протокол об административном правонарушении от 17.03.2018 42 АР №082122, составленный в 00 час. 55 мин. (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), протокол задержания транспортного средства (л.д.5), видеозапись.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Дудникова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

При рассмотрении дела установлено, что 17.03.2018 в 00 часов 10 минут в <адрес> Дудников А.В. управлял транспортным средством - автомобилем "TOYOTA VITZ", № №№, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Дудникова А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, и положительных результатов освидетельствования Дудникова А.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,279 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Дудниковым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2018 (л.д.1); протоколом об отстранении Дудникова А.В. от управления транспортным средством от 17.03.2018 (л.д.2); актом освидетельствования Дудникова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 17.03.2018 (л.д.4); бумажным носителем с результатами исследования (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП, в присутствии понятых, с применением видеозаписи.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Дудникова А.В. сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Дудникова А.В. проведено с помощью алкотектора PRO-100 COMBI, который имеет заводской № и прошел поверку 21 июля 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования (л.д.4).

С результатами освидетельствования – 0,279 мг/л и установленным у него состоянием алкогольного опьянения Дудников А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.4). При этом замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования с помощью алкотектора PRO-100 COMBI № со стороны Дудникова А.В. не поступало.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Дудникова А.В. составлен в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Дудникову А.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись, присутствовали понятые.

Суд считает протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства обоснованными и оформленными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях Дудникова А.В. состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дудникова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Из содержания представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что действия сотрудника ДПС полностью соответствуют материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП Дудникову А.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом каких-либо вопросов, замечаний и ходатайств со стороны Дудникова А.В. при разъяснении ему прав и при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами видеозаписи.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении нельзя считать надлежащим доказательством, так как действия Дудникова А.В. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», что не соответствует действующему законодательству, а также отсутствует запись о видеофиксации, суд расценивает как несостоятельные.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Дудникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с описанием совершенного нарушения как «управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ». Однако, при рассмотрении дела мировым судьей, действия Дудникова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, конкретной статьи КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КРФоАП относит к полномочиям судьи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видеофиксации осуществления процессуальных действий, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанное не изменяет существо правонарушения, которое вменяется в вину Дудникову А.В., и не ухудшает его положение.

Доводы жалобы об отсутствии у Дудникова А.В. признаков опьянения, указанных сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №42АГ042438 от 17.03.2018 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №42АА063642, суд расценивает как несостоятельные.

Дудников А.В. согласился с результатом освидетельствования, что отражено сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения. Дудников А.В. собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования, поставил свою подпись, при этом замечаний на действия сотрудников ДПС он не сделал, что подтверждается материалами видеофиксации и удостоверено подписями понятых.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дудникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дудникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Административное наказание назначено Дудникову А.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Постановление о назначении Дудникову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Дудникова Андрея Владиславовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов