Решение по делу № 2-418/2014 ~ М-130/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием представителя истца Трибуля Р.И.,

представителя ответчика Олейник Е.С.,

при секретаре Чуриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ИКБ «Петроф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нерсисяну Тиграну Яковлевичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

ОАО ИКБ «Петроф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с Нерсисян Т.Я. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> - основного долга, проценты и неустойку в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени взысканная судом задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем, на сумму долга начислены проценты и штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты> которые истец в настоящем иске просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Олейник Е.С.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ответчика по решению суда взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на квартиру, в том, что квартиру не реализуют в счет погашения задолженности по кредиту, Нерсисян Т.Я. не виноват, это является просрочкой кредитора, просила приобщить письменные возражения на иск.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие у ответчика перед Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выплате процентов и пени по просроченным процентам и пени за несвоевременную выплату основного долга. Кредитный договор в настоящее время, не расторгнут.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. - основного долга, проценты и неустойку в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку кредитные обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены в полном объеме, суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом по решению суда не уплачены, соглашения о расторжении сторонами кредитного договора либо решения суда о расторжении вышеуказанного кредитного договора в материалы дела не представлено, следовательно, в соответствие с договором - до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право продолжать начислять проценты за пользование кредитом и применять штрафные санкции, предусмотренные договором.

В результате неисполнения ответчиком Нерсисян Т.Я. обязательства по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере <данные изъяты> коп. из которой: <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – штрафные санкции за просроченные проценты, <данные изъяты>. – штраф за просрочку погашения основного долга.

Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору явно завышен, а потому подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что пени в сумме <данные изъяты>. в данном размере явны несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение срока возврата кредита до суммы в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, а также считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.

Довод представителя ответчика о том, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, в связи с чем начисление процентов и неустойки неправомерно, суд считает не обоснованным и во внимание не принимается, поскольку обращение взыскание на имущество не освобождает должника от выполнения своих обязательств перед кредитором. Представитель истца пояснил, что ответчик после решения суда, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г. не предпринял ни какие попытки для погашения задолженности перед Банком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 60 000 подлежала уплате при подаче искового заявления, но поскольку судом была предоставлена ответчику рассрочка в уплате госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО ИКБ «Петроф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нерсисяну Тиграну Яковлевичу о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично;

взыскать с Нерсисяна Тиграна Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ р. уроженца <адрес> ССР в пользу ОАО ИКБ «Петроф-Банк» задолженность по кредитному договору, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

взыскать с Нерсисяна Тиграна Яковлевича ДД.ММ.ГГГГ р. уроженца <адрес> ССР госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства;

в удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна судья _____________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>