Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 (2-5976/2021;) ~ М-4316/2021 от 24.09.2021

УИД 61RS0007-01-2021-006620-54

Дело № 2-324/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эталон» к Гончарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончарову А.Н., в котором указало, что между истцом (заказчик) и <данные изъяты> Гончаров А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2020 г. №, согласно которому подрядчик выполняет работы по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика закрытого типа трехсекционного на объекте заказчика, а заказчик принимает и оплачивает работы.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 136 000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 96 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок выполнения работ составляет 7 дней с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик согласно п.п. 4.1., 4.2.4. Договора обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

ООО «Эталон» 09.02.2021 г. произвело предоплату по Договору в размере 96 000 руб. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 г. №.

После получения предоплаты подрядчик в установленный срок к выполнению работ по Договору не приступил, каких-либо попыток к исполнению Договора не предпринимал, на связь не выходил (на электронные письма сотрудников заказчика не отвечал, по телефону был недоступен), что свидетельствовало об уклонении подрядчика от исполнения Договора.

Срок выполнения работ истек 24.02.2021 г. до указанной даты подрядчик к выполнению работ не приступил.

Ответчик 08.02.2021 г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Эталон» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 1 546,52 руб., а также судебные расходы.

Представитель ООО «Эталон» по доверенности от 16.09.2021 г. Цепковская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что между ООО «Эталон» и <данные изъяты> Гончаров А.Н. заключен договор подряда от 08.12.2020 г. №, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по прокладке трубы водоотведения, установке и монтажу септика закрытого типа трехсекционного объемом 14,5 куб.м на объекте заказчика на территории многофункционального комплекса по продаже автомобилей по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ согласно п. 3.2 договора от 08.12.2020 г. № составляет 7 дней с даты поступления суммы предоплаты в соответствии с п. 5.1 договора на расчетный счет подрядчика.

ООО «Эталон» сумма предоплаты в предусмотренном п. 5.1 размере (96 000 руб.) перечислена на расчетный счет <данные изъяты> Гончарова А.Н. 09.02.2021 г., что подтверждено платежным поручением от 09.02.2021 г. №.

Таким образом, срок выполнения работ по договору подряда от 08.12.2020 г. № истек 16.02.2021 г.

Гончаров А.Н. прекратил деятельность в качестве <данные изъяты> (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРНИП внесена запись ГРН №.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик к выполнению работ не приступил, в предусмотренный договором подряда срок и позднее результат работ заказчику не передал.

ООО «Эталон» в адрес Гончарова А.Н. направлена претензия от 28.04.2021 г. №, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 96 000 руб.

Гончаров А.Н. на претензию истца не ответил, денежные средства ООО «Эталон» не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Эталон» о взыскании с Гончарова А.Н. полученных по договору от 08.12.2020 г. № денежных средств в размере 96 000 руб.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному ООО «Эталон» расчету за пользование Гончаровым А.Н. суммой неосновательного обогащения за период с 10.09.2021 г. по 01.12.2021 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 546,52 руб.

Представленный ООО «Эталон» расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Эталон» о взыскании с Гончарова А.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Эталон» оплачена государственная пошлина в размере 3 091 руб. При увеличении размера государственная пошлина истцом не оплачена.

Суд пришел к выводу о взыскании с Гончарова А.Н. в пользу ООО «Эталон» расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 091, руб., а также о взыскании с Гончарова А.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 135,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эталон» удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А.Н. в пользу ООО «Эталон» полученые по договору подряда от 08.12.2020 г. № денежные средства в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 546 рублей 52 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 091 рубля, а всего взыскать 100 637 рублей 52 копейки.

Взыскать с Гончарова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2022 г.