Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2018 (2-10298/2017;) ~ М-4805/2017 от 02.06.2017

2-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкив ФИО6 к Грицких ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лучкив А.Я. обратился в суд с иском к Грицких С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Лучкив А.Я. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Грицких С.А. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) - 216 027 рублей, величина утраты товарной стоимости - 46 024 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 262 048 рублей. За проведение оценки и составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истец уплатил исполнителю - ООО «Назаров» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по полису ДОСАГО. На основании Акта № от 13.04. 2017 г. о страховом случае, Акта осмотра транспортного средства № РАВ2-1622 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» - страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 150 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты> составил 262 048 рублей, а страховая выплата САО «Надежда» уплачена в размере 150 000 рублей, то разницу между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением должен оплатить ответчик. Тогда, размер возмещения составляет: 262 048 рублей - 150 000 рублей = 112 048 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 112 048 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 950 рублей, стоимость составления отчёта об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей.

В судебном заседании представитель истца Паскотина А.И., действующая на основании доверенности от 26.04.2017, исковые требования поддержала.

Ответчик Грицких С.А. иск признал.

Истец Лучкив А.Я. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Лучкив А.Я. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Грицких С.А., что следует из справки о ДТП (л.д.9).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Грицких С.А., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д.13).

Согласно отчету № ООО «Назаров» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) - 216 027 рублей, величина утраты товарной стоимости - 46 024 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 262 048 рублей.

Гражданская ответственность Лучкив А.Я. была застрахована в САО «Надежда» по полису ДОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 150 000 рублей (л.д.53).

На основании Акта № от 13.04. 2017 г. о страховом случае, Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» - страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 150 000 рублей (л.д. 60).

Гражданская ответственность Грицких С.А. на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Грицких С.А., признавая исковые требования, суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, положений норм закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Грицких С.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и соответственно нарушение Правил дорожного движения Грицких С.А., являющимся на момент ДТП владельцем управляемого им транспортного средства, повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание отчет № ООО «Назаров» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) - 216 027 рублей, величина утраты товарной стоимости - 46 024 рублей, всего стоимость восстановительного ремонта составила 262 048 рублей, с размером данного ущерба, ответчик согласился.

Поскольку гражданская ответственность Лучкив А.Я. была застрахована в САО «Надежда» по полису ДОСАГО №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 150 000 рублей, САО «Надежда» - признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу суммы по договору ДОСАГО в размере 112 048 рублей (262 048-150 000), подлежит возмещению ответчиком Грицких С.А. в пользу истца Лучкив А.Я.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика Грицких С.А. в пользу Лучкив А.Я. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), почтовые расходы в размере 424 рублей (л.д.19, 52), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.18), которые также подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 950 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств, существа заявленных требований, изложенных норм законодательства, суд принимает признание иска ответчиком Грицких С.А., учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, с Грицких С.А. в пользу Лучкив А.Я. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 424 рубля, возврат госпошлины – 3 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лучкив ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Грицких ФИО9 в пользу Лучкив ФИО10 материальный ущерб в размере 112 048 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 424 рубля, возврат госпошлины – 3 950 рублей, а всего 141 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова