Решение по делу № 2-9177/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-9177-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                22 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Борочковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткиной Оксаны Юрьевны к Антоновой Анне Ивановне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному иску Антоновой Анны Ивановны к Десяткиной Оксане Юрьевне о признании соглашения недействительным, о взыскании денежных средств за недобросовестное выполнение услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации за потерю рабочего времени, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Десяткина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. 17 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец подал от имени ответчика заявление в полицию по факту подделки подписи в документах, иск в суд о взыскании денежных средств по расписке, а также участвовал в судебном заседании, стоимость услуг установлена в размере 100 000 руб. Ответчик оплатила часть денежных средств в размере 50 000 руб. Оставшуюся часть в размере 50 000 руб. в установленный оглашением сторон срок не внесла до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., оплату госпошлины в размере 1 700 руб.

Ответчик Антонова А.И. подала встречный иск, в котором, ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана, просила признать ее недействительной, взыскать с истца денежные средства за недобросовестное выполнение своих обязанностей в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за потерю рабочего времени в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Основанием к этому привела следующее. Истец услуги по соглашению от 17 декабря 2014 года выполнила недобросовестно, между сторонами была устная договоренность на представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу о займе Александровой Л.С., написание заявления в полицию и возбуждение уголовного дела по факту подделки подписи в документах, на написание жалобы в Верховный суд РС (Я) по признании договора купли-продажи притворным, указанные услуги были оговорены за плату в размере 100 000 руб. Ссылалась на обман со стороны истца, которая подсунула ей соглашение на 100 000 руб., при этом в соглашении оговоренные услуги в полном объеме не были указаны. Истец по делу по иску к Александровой Л.С. не надлежащим образом выполнила услуги, права ответчика не защитила, интересы ответчика по указанному делу представлял другой представитель, в Верховный суд жалоба не была ею написана, отчет о проделанной работе не был представлен. Из-за этого ответчик отказалась от обязательства выплатить оставшуюся по соглашению сумму. У ответчика финансовые проблемы, является многодетной матерью, погорельцем, отсутствует юридическое образование.

В судебном заседании истец Десяткина О.Ю. и ее представитель Кузнецова Т.В. исковые требования поддержали. Пояснили о том, что соглашение между сторонами подписано добровольно без замечаний, давления, обмана со стороны истца не было. Все указанные услуги истец оказала, все процессуальные документы от имени ответчика были подготовлены, в том числе частная жалоба в ВС РС (Я), ответчик знала об этом, при этом отчет не просила, в одностороннем порядке отказалась исполнять условия соглашения. Ответчик вправе дополнительно нанимать и других представителей, но это не исключает возникшие обязательства между сторонами. Во встречном иске просили отказать.

Ответчик Антонова А.И. в судебном заседании в иске Десяткиной О.Ю. просила отказать, мотивируя тем, что истец ввела ее в заблуждение, обманным путем подсунула ей соглашение на меньший объем услуг. Встречный иск поддержала, пояснила о том, что действительно добровольно подписала соглашение, давление на нее со стороны истца не оказывалось, вместе с тем в момент его заключения ответчик находилась в депрессии, стрессовом состоянии, что подтверждается медицинской справкой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 17 декабря 2014 года между адвокатом Десяткиной О.Ю. (адвокат) и Антоновой А.И. (доверитель) заключено соглашение, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства: обращение в ВС РС (Я) с частной жалобой, обращение в органы полиции с заявлением о подделке подписи, обращение с иском о взыскании денег по договору займа (п.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб., которые вносятся доверителем следующим образом, в день заключения соглашения в размере 20 000 руб., до 30 января 2015 года - 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. вносится доверителем после рассмотрения дела судом первой инстанции о взыскании денежных средств по договору займа (п.6). Оплата в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции оговаривается сторонами дополнительно (п.7). В случае одностороннего отказа доверителя от услуг адвоката (по причине длительности разбирательства, или иной, не связанной с добросовестностью исполнения обязательств адвокатом) полученный гонорар возврату не подлежит (п.8). В случае недобросовестного выполнения своих обязанностей по настоящему соглашению адвокатом, установленных актами компетентных органов, последний возвращает доверителю полную стоимость услуг, оплаченную доверителем по настоящему соглашении (п.9). Адвокат по требованию доверителя представляет последнему отчет о проделанной работе (п.5). При этом, в соглашении указано о том, что доверитель в момент подписания настоящего соглашения с прейскурантом цен ознакомлен и возражений не имеет.

Данное соглашение содержит существенные условия, подписано сторонами добровольно. Антонова А.И. оплатила Десяткиной О.Ю. часть денежных средств по соглашению всего в размере 50 000 руб., при этом оставшуюся сумму 50 000 руб. не оплатила. Указанные обстоятельства сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривались.

Также установлено, что истец свои обязательства по соглашению исполнила, что подтверждается пояснениями сторон, а также следующими доказательствами: решением (заочным) Якутского городского суда РС (Я) от 19 февраля 2015 года по иску Антоновой А.И. к Александровой Л.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в рассмотрении которого адвокат принимала участие; частной жалобой адвоката от имени доверителя в Верховный суд РС (Я) на определение Якутского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2014 года; сообщением от 12 марта 2015 года начальника Управления экономической безопасности и противодействию коррупции о рассмотрении заявления по факту предоставления в суд заявления об отказе от иска к гр.Александровой Л.С.

Таким образом, достоверно и документально подтверждено выполнение адвокатом услуг, определенных соглашением сторон.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следует принимать во внимание, вопреки доводам ответчика, что односторонний отказ доверителя от услуг адвоката, свидетельствует о невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, что в свою очередь влечет оплату услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате суммы по обязательству, и с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб. по соглашению от 17 декабря 2014 года.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы встречного иска ответчика, основанные на недобросовестности выполнения услуг, судом не принимаются, поскольку указанное опровергается вышеизложенными обстоятельствами и не подтверждено определенными допустимыми средствами доказывания, а именно, компетентным органом в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об одностороннем отказе от услуг адвоката в связи с ненадлежащим исполнением услуг, носят субъективный характер и не могут повлечь недействительность соглашения.

Кроме того, заключение соглашения между сторонами не исключает обращение к иным лицам об оказании услуг, соответственно, обращение ответчика к другим представителям является личным волеизъявлением и не может быть поставлено в вину истцу. Ссылка ответчика на депрессию и стресс судом не принимается, поскольку соглашение между сторонами заключено 17 декабря 2014 года, когда как согласно медицинской справке № 79 Антонова А.И. на лечении у невролога находилась с 13 января 2015 года. На момент заключения между сторонами соглашения обстоятельства, на которые ссылается ответчик, существовали (наличие детей и т.д.), поэтому указанное не является основанием для снижения стоимости услуг адвоката.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска ответчика о признании соглашения недействительным.

Обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена. В нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчику каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

Следует учитывать, что законность постановленного судом решения (по поданному адвокатом в интересах Антоновой А.И. иска к Александровой Л.С.) вышестоящим судом была проверена, при этом защиту ответчика Антоновой А.И. в суде апелляционной инстанции осуществлял другой адвокат, что свидетельствует об отсутствии нарушения права ответчика на защиту.

В рассматриваемом случае невозможно и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких обстоятельствах, производные от основного требования о взыскании денежных средств за недобросовестное выполнение услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации за потерю рабочего времени, о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Указанное не исключает право ответчика на обращение в суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ о возмещении понесенных ею расходов на услуги адвоката Десяткиной О.Ю.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных документов и результаты рассмотрения заявленных требований, а также фактические обстоятельства дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Десяткиной Оксаны Юрьевны к Антоновой Анне Ивановне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Анны Ивановны в пользу Десяткиной Оксаны Юрьевны задолженность в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 700 руб., всего 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

Во встречном иске Антоновой Анны Ивановны к Десяткиной Оксане Юрьевне о признании соглашения недействительным, о взыскании денежных средств за недобросовестное выполнение услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации за потерю рабочего времени, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья:                              А.И.Иванова

Решение изготовлено 22.06.2016 года.