Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 ~ М-82/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-563/2019

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

    16 мая 2019 года                                                                                             г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльтарова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                                 установил:

Эльтаров ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 6-я линия – Магистральная в п. Заводском РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус LХ470, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лексус LХ470, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя Биченова Г.М., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в страховой выплате на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № С300-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом по заказу истцу, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя по доверенности Дзапарова Ю.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное Экспертное заключение, однако ответа на претензию не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

          Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Дзапаров Ю.А., действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

          В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Эльтарова ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, страховой случай не наступал, повреждения не были получены в результате заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Эльтарова ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 19 ч. 00 мин. на пересечении улиц 6-я линия – Магистральная в <адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Лексус LХ470, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

         Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей Биченова Г.М. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; рапортом инспектора ДПС Сохиева Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

         Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя Биченова Г.М., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

          Ответом ПАО СК «Росгосстрах» № 02/1266 от 17 июля 2018 года истцу было отказано в страховой выплате на основании заключения независимого эксперта от 15 июля 2018 года, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 10 мая 2018 года.

          21 декабря 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № С300-2018 от 13 декабря 2018 года, подготовленное независимым экспертом по его заказу, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

          По ходатайству представителя истца определением суда от 11 февраля 2019 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

          Согласно Заключению эксперта № 33-03-2019 от 10 апреля 2019 года, подготовленному ООО «Профэксперт» на основании определения суда от 11 февраля 2019 года, наружные механические повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП. В действиях водителя транспортного средства Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Доаварийная рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного ТС – <данные изъяты>.

         Оспаривая Заключение эксперта № 33-03-2019 от 10 апреля 2019 года, подготовленное ООО «Профэксперт», представителем ответчика суду была представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на указанное Заключение эксперта и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, согласно рецензии, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, Заключение эксперта № 33-03-2019 от 10 апреля 2019 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

          Суд отклоняет ссылки представителя ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы на рецензию ООО «ТК Сервис Регион», поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности Заключения эксперта № 33-03-2019 от 10 апреля 2019 года, подготовленного ООО «Профэксперт», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составивший рецензию эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при этом рецензия ООО «ТК Сервис Регион» выполнена по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

      По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

          Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профэксперт», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертами. В Заключении эксперта содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы экспертов не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

           Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профэксперт», в основу решения суда.

           Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Лексус LХ470, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

            Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

           В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

         Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S600L, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

          При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (424800 (доаварийная стоимость автомобиля) – 92577 (стоимость годных остатков).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17 июля 2018 года по 14 октября 2018 года.

          Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, составляет <данные изъяты> (3322 * 90 дней, где 3322 - 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, 90 дней - количество дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет <данные изъяты> (332223 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 6 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

          Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 20 декабря 2018 года, и на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 000262 от 10 апреля 2019 года.

           По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив копию квитанции № 199 от 29 ноября 2018 года.

          Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Эльтарова ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                   решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.