Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-1207/2017;) ~ М-1216/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                       Береговой С.В.,

при секретаре                       Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Лии В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе № ... ........ Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...> Ее заработная плата за период с сентября 2016 по ноябрь 2017 г.г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с декабря сентября 2016 по ноябрь 2017 г.г. в размере <...> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец в судебном заседании, в присутствии представителя по устному ходатайству Синько И.М., поддержала требования искового заявления в полном объеме, представленные увеличенные требования о взыскании недоначисленных больничных, перерасчете заработной платы с учетом инфляции не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца, в том числе за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, в связи с пропуском срока исковой давности

Представители третьих лиц МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены. МУ «ЦБСОО» представили письменный расчет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01 июля 2016 года составляет 7500 рублей, с 01 июля 2017 года- 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с соответствующими изменениями).

Анализируя в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предусмотрены законодателем в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями. В силу их компенсационной природы они подлежат начислению сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ ДОД ДЮСШ-2 ( ранее МОУ «ФОК, МОУ ДОД ФОК «Здоровье» в должности <...>. Ей установлен должностной оклад в размере <...> руб., ежемесячно, районный коэффициент 15 % и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с сентября 2016 по ноябрь 2017 года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» также указано, что истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что в спорный период ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, регулярно выдавались расчетные листки, следовательно, о нарушении своих прав истец знала из расчетных листков и в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только после вынесения постановления Конституционного суда от ХХ.ХХ.ХХ, ранее была обратная судебная практика, не могут служить основаниями для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Получая заработную плату, истец действий работодателя не оспаривал и не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании недоначисленной заработной платы с сентября 2016 по ноябрь 2017 надлежит отказать.

Выполненный истцом расчет задолженности по недополученной заработной плате истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не принимается судом, поскольку он выполнен некорректно.

Судом расчеты проверены по следующей формуле, недоначисленная заработная плата: (МРОТ- 7500 руб. ( с ХХ.ХХ.ХХ -7800 руб.)/ норму времени х отработанное фактически время)– начисленная заработная плата за норму времени согласно расчетному листку с компенсационными и стимулирующими выплатами) х1,65- стим.выплаты без начисления районного коэффициента и северной надбавки ( при наличии)- доплаты до МРОТ (без начисления районного коэффициента и северной надбавки ( при наличии).

Расчеты МУ «ЦБСОО» за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года выполнены верно, судом проверены по вышеуказанной формуле, за декабрь 2016 года размер недоначисленной заработной платы составил- 2278,28 руб., за январь 2017 года –4320,12 руб., за февраль- 4875 руб., за март- 4875 руб., за апрель- 4875 руб., за май- 1929,68 руб., за июнь- 1439,38 руб., за июль – 3217,71 руб., за август– 559,61 руб., за сентябрь- 1690 руб., за октябрь- 3949,72 руб., за ноябрь - 4452,57 руб.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, проверив расчеты по заработной плате истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, которым истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. Суд полагает, что данная сумма обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик финансируется за счет средств бюджета Кондопожского муниципального района, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей оплате с ответчика до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе № ... ........ Республики Карелия в пользу Григорьевой Лии В. недоначисленную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 38462 рубля 07 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 39462 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 07 копеек, включая НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе № ... ........ Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ