Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-134/2020 от 14.01.2020

Дело № 22и-134/2020 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробьева В.А. в интересах осужденной Воробьевой (Кожуровой) И.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 г., которым

Воробьевой (Кожуровой) Инессе Александровне, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>,

отбывающей наказание по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от <дата> по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной Воробьевой (Кожуровой) И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Воробьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Воробьев В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной Воробьевой (Кожуровой) И.А. В обоснование требований указал, что осужденная характеризуется положительно, находится на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет в полном объеме, получила образование по двум специальностям, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, в случае освобождения будет гарантировано трудоустроена.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыта – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.А. в интересах осужденной просит постановление отменить, освободить Воробьеву (Кожурову) И.А. условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что при принятии решения судом не было должным образом учтено, что осужденная характеризуется положительно, имеет два поощрения в отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроена на швейном предприятии, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, обучалась в профессиональном училище, имеет устойчивые социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, задолженность по имевшимся исполнительным листам погашена в полном объеме. Полагает, что с учетом указанных данных о поведении и личности Воробьевой (Кожуровой) И.А., она не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Считает, что приведенные судом сведения о наличии у осужденной одного взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку оно было получено до вынесения приговора и погашено в установленном законом порядке.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.А. в интересах осужденной Воробьевой (Кожуровой) И.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство адвоката Воробьева В.А. в интересах осужденной Воробьевой (Кожуровой) И.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, в полной мере оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие взыскания от <дата> в виде выговора за хранение и изъятие запрещенных предметов, а также учтено, что на <дата> она характеризовалась как не стремящаяся встать на путь исправления, так как поощрений не имела, трудовые показатели были нестабильны. Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Воробьевой (Кожуровой) И.А. в данный момент не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно учел имевший место факт нарушения осужденной порядка отбывания наказания. Получение осужденной взыскания до постановления приговора и вступления его в законную силу не исключает необходимости оценки судом имевшего факта нарушения, поскольку критерием исправления осужденной служит ее поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение осужденной сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые адвокат Воробьев В.А. ссылается в апелляционной жалобе. В их числе: наличие двух поощрений от <дата> и <дата> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; успешное обучение и освоение двух специальностей; нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>; посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни коллектива.

Вместе с тем, положительные изменения в поведении осужденной имели место в течение непродолжительного периода времени, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод, что она не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 г. в отношении Воробьевой (Кожуровой) Инессы Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий