Судебный акт #1 () по делу № 22-2027/2020 от 18.09.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело № 22-2027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Сысолятина С.М. и его защитника - адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Кузине Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сысолятина С.М., адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2020 года в отношении Сысолятина С.М.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалованным приговором Сысолятин Сергей Михайлович, *** судимый:

- 17.12.2002 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев.

07.07.2006 освобожден условно-досрочно на 3 года 11 месяцев 10 дней;

- 29.01.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев.

- 01.04.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2013, постановлениями Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2016, 28.08.2018) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев.

27.01.2015 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 26 дней;

- 05.06.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2016) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев.

22.10.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.06.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 5 пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено:

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Сысолятина С.М. под стражей с 26.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме. Зачесть период с 26.04.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Сысолятин С.М. осужден за:

- разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Сысолятиным С.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сысолятин С.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит обратить внимание на показания свидетеля Р*** Н.Н. и на протокол её дополнительного допроса.

В данном протоколе имеет место искажение показаний свидетеля, так как Р*** Н.Н. на нож не указывала, а следователь привел указания на нож.

Данные им (Сысолятиным С.М.) в рамках предварительного следствия показания подкорректированы следователем. Содержание показаний, зафиксированных в протоколах, вследствие плохого зрения прочитать не мог.

Участвующий в следственных действиях адвокат Сахаров А.Н. его защиту осуществлял ненадлежащим образом, поскольку конфиденциальных бесед у них по вопросам линии защиты не имелось.

Обращает внимание на то, что потерпевшие не находились в беспомощном состоянии, поскольку самостоятельно, без посторонней помощи ходили.

С учетом изложенного, просит пересмотреть приговор на предмет его законности и обоснованности.

Адвокат Салимов Р.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сысолятина С.М., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что умысла у Сысолятина С.М. на хищение денежных средств не было, их он не забирал. Ножа у него также не было. Телефонный провод он не перерезал, а порвал руками, угроз убийством никому не высказывал.

Вина Сысолятина С.М. по ст.ст. 162, 119 УК РФ не нашла своего подтверждения. Признает себя виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в нанесении потерпевшей лишь одного удара.

Полагает, что суд указал, но не учёл в полном объёме наличие смягчающих вину Сысолятина С.М. обстоятельств, таких как, частичное признание вины в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение похищенного.

У врачей нарколога и психиатра Сысолятин С.М. не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, участвовал в боевых действиях во время прохождения срочной службы.

Просит отменить приговор, по п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ Сысолятина С.М. оправдать, по ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить ему назначенное наказание до минимального, предусмотренного санкцией данной статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сысолятин С.М. и его защитник - адвокат Ожогина М.А. доводы, приводимые в жалобах, поддержали, просили их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, несмотря на доводы жалоб, на основе непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, установил правильно.

Судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства и описанных в приговоре.

Доводы жалоб, в том числе адвоката, с описанием им в собственной редакции фактических обстоятельств дела, о том, что Сысолятин С.М. в квартиру потерпевших вошел с их разрешения, на последних не нападал, ударил их из личных неприязненных отношений, а не в связи с нападением, С*** сама передела ему денежные средства в качестве извинения за высказанные ей в его адрес оскорбления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии событий описанных преступлений, причастности осужденного Сысолятина С.М. к их совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Противоречий в выводах, изложенных судом в приговоре, не содержится. Оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность указанных выше выводов суда по доводам жалоб также не имеется.

Суд в приговоре привел позицию Сысолятина С.М. относительно инкриминируемых ему деяний, а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства, по предъявленному ему обвинению.

Так, Сысолятин С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, в остальной части предъявленного обвинения отрицал свою виновность.

Относительно фактических обстоятельств дела, осужденный Сысолятин С.М. показал, что до событий, имевших место 24.04.2020, он совместно с Р*** Н.Н. приходил к С*** и Ф*** помогать, в том числе проводил мелкий бытовой ремонт.

24.04.2020 на мобильный телефон Р*** Н.Н. позвонила С*** и попросила его приехать к ним с целью что-то отремонтировать.

По приезду С*** открыла ему дверь и впустила в квартиру. Он снял обувь, прошел в квартиру и, находившаяся в комнате Ф*** стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, замахнулась тростью.

Он ударил Ф*** кулаком по лицу, отчего она, падая на пол, ударилась об кресло и кровать.

В это время С*** схватила его со стороны спины, он, развернувшись, дважды ударил её кулаком по лицу, отчего она упала в кресло.

Далее С*** из кармана своей жилетки достала платок с деньгами и сказала, чтобы он забрал деньги и перестал их бить. Он, взяв деньги, вышел из квартиры.

Деньги у потерпевших он не требовал, угроз им не высказывал. Удары наносил только из-за возникших неприязненных отношений.

Провод от телефона он порвал руками, так как ножа при нем не было.

Приведенные выше показания Сысолятина С.М. суд проверил по правилам ст. 87 УПК РФ, а именно, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и доводам, указанным последним в своих показаниях, дал надлежащую оценку как необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что виновность Сысолятина С.М. в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых привел в приговоре.

Показаниями потерпевшей С*** А***, из которых следует, что до 24.04.2020 она совместно со своей сестрой Ф*** Р*** проживала по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. З***, д. ***, кв. ***.

24.04.2020 в домофон позвонил Сысолятин С.М., который ранее приходил к ним с Ревой Н.Н., и попросил открыть дверь.

Она отказалась открывать ему дверь, но Сысолятин С.М. сказал, что он пришел с Р*** Н.Н., и она чуть позже поднимется к ним в квартиру.

Услышав от Сысолятина С.М., что он пришел с Р*** Н.Н., она открыла дверь в подъезд и в квартиру.

Вместе с тем, увидев, что Сысолятин С.М. один, она запретила ему входить в квартиру и стала закрывать дверь.

В это время Сысолятин С.М. поставил ногу, препятствуя тем самым закрыть дверь, ворвался в квартиру, где стал требовать деньги и золото, указывая на то, что ему необходимо уехать.

Она, сильно напугавшись поведения Сысолятина С.М., сказала ему, что денег и ценностей у неё не имеется.

Сысолятин С.М. вновь потребовал деньги, а в случае невыполнения требований угрожал убить её. На требование Сысолятина С.М. она ответила отказом и стала выталкивать его из квартиры. Однако Сысолятин С.М. ударил кулаком ей по лицу и прошел в комнату.

Ф*** подошла к ним, стала помогать вытолкнуть Сысолятина С.М., который двумя руками оттолкнул от себя Ф*** отчего она упала на пол.

Далее Сысолятин С.М. не менее четырех раз ударил её (С***) по лицу, схватил за одежду в районе груди, продолжил требовать денег.

Затем он вытащил нож, приставил его к ней в области сердца, а затем к горлу, сказал, что убьет её, если она не отдаст денег. Угрозу она восприняла реально и просила не убивать её и не трогать.

Сысолятин С.М. её просьбы проигнорировал, ударил кулаком не менее 5 раз по лицу и не менее 5 по телу, а потом с силой бросил на пол, отчего она почувствовала боль в левом бедре.

В это время Сысолятин С.М. подошел к Ф***, которая пыталась встать, ударил её не менее 5 раз по лицу и не менее 5 раз по телу, после чего она больше не вставала.

После этого, она с трудом добралась до шкафа, достала деньги в сумме 1 500 рублей, предназначенные для милостыни, отдала их Сысолятину С.М., который продолжал удерживать в руке нож.

Сысолятин С.М., выходя из комнаты, сказал, что убьет их, если они сообщат о произошедшем событии в полицию. Данную угрозу они восприняли реально.

Имевшимся ножом Сысолятин С.М. перерезал провод от телефона, чтобы они не могли никому позвонить и сообщить о случившемся.

Показаниями свидетеля Ф*** Г.С., из которых следует, что она до 24.04.2020 ухаживала за своими престарелыми тётями - С*** А*** и Ф*** Р***.

Она своим тётям запрещала впускать в квартиру Сысолятина С.М., которому 23.04.2020 также сказала, чтобы он не приходил к ним.

25.04.2020 она пришла к тётям с целью помочь им по домашним делам, однако в домофон ей никто из них не ответил.

Далее, в подъезде, она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта. В комнате она обнаружила, что С*** и Ф*** лежат на полу, при этом последняя находилась в тяжелом состоянии, не разговаривала. На лице и руках у обеих имелись гематомы. Для оказания помощи сразу же вызвала скорую помощь.

При осмотре квартиры обратила внимание, что шкаф открыт и отсутствовали денежные средства в сумме 1 500 рублей, предназначенные для милостыни.

На её вопросы С*** пояснила, что 24.04.2020 пришел Сысолятин С.М., которого она не хотела впускать.

Последний пояснил, что пришел с Р*** Н.Н., но увидев, что это не так, она хотела закрыть дверь.

Сысолятин С.М. не дал ей закрыть дверь, прошел в квартиру, достал нож и угрожая им, требовал деньги и золото.

С*** ничего не отдала ему, Ф*** пыталась помочь, но Сысолятин С.М. избил их обоих.

Со слов С*** она по требованию Сысолятина С.М. отдала ему денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Также С*** пояснила, что когда Сысолятин С.М. уходил, он угрожал убить их, если они сообщат о случившемся в полицию, и перерезал ножом провод от телефона.

Показаниями свидетеля Ф*** Д.С., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ф*** Г.С.

Показаниями свидетеля Р*** Н.Н., из которых следует, что она до 24.04.2020 периодически помогала престарелым С*** и Ф***, которые в силу возраста, состояния здоровья были физически слабы, плохо передвигались.

В апреле 2020 года она несколько раз приходила к С*** и Ф*** вместе с Сысолятиным С.М., который помогал им в мелком ремонте.

После 24.04.2020 несколько ночей она ухаживала за С***, рассказавшей, что 24.04.2020 она позвонила на мобильный телефон Р*** Н.Н., однако телефон взял Сысолятин С.М., и попросила его, чтоб они (вместе с Р*** Н.Н.) пришли к ним.

Сысолятин С.М. пришел один, С*** не пускала его в квартиру, но он прошел, избил их.

С*** в результате действий Сысолятина С.М. из шкафа взяла денежные средства в сумме 1 500 рублей и отдала их Сысолятину С.М.

Протоколом от 25.04.2020 осмотра места происшествия - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. З*** в г. Димитровграде, где обнаружен и изъят лист бумаги, в котором находились денежные средства с надписью «1500 руб. по 50 руб.».

Протоколом от 26.04.2020 личного досмотра, согласно которого у Сысолятина С.М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1050 рублей купюрами по 50 и 100 руб.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.06.2020 № 261, где приведены обнаруженные у потерпевшей С*** телесные повреждение, перечень которых подробно приведен в приговоре.

При этом, в заключении указано, что закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее одной трети (более 30 процентов).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.06.2020 № 291, где приведены обнаруженные у потерпевшей Ф*** телесные повреждения, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Согласно заключению, имеющаяся у Ф*** закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и данная травма повлекла её смерть.

Суд, оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Сысолятина С.М. в совершении описанных в приговоре преступлений.

Кроме того, в основу приговора суд обоснованно положил показания Сысолятина С.М., данные им 26.04.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого в части: что 24.04.2020 он прошел в квартиру С*** и Ф***, но последняя попросила его выйти из квартиры; он один раз ударил Ф*** по лицу, и она упала на пол; ударил С*** кулаком по лицу и сказал, чтобы она отдала деньги, которые у неё есть в наличии; забрал денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые ей отдала С***.

Как правильно указал суд, 26.04.2020 Сысолятин С.М. показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал при участии защитника - адвоката, что исключало возможность применения по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия.

Перед допросом Сысолятину С.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе то, что он может не свидетельствовать против самого себя, а в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

По окончанию допросов у Сысолятина С.М. замечаний относительно порядка проведения допросов, а также содержания зафиксированных в протоколах его показаний, не имелось.

Также Сысолятин С.М. не обращался к следователю с заявлениями о невозможности ознакомиться с протоколами его допросов по причине своего плохого зрения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о ненадлежащей защите Сысолятина С.М. при его допросах 26.04.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого со стороны адвоката Сахарова А.Н., поскольку сам Сысолятин С.М. при проведении следственных действий замечаний относительно участия адвоката и его поведения не заявлял.

В ходе допросов, как это следует из протоколов, Сысолятин С.М. ходатайств о предоставлении ему времени для конфиденциальной беседы с адвокатом, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось, не заявлял.

Показания, данные 26.04.2020 Сысолятиным С.М. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей С***, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

У суда, равно как и у судебной коллегии, по доводам жалоб оснований считать, что потерпевшая С*** оговаривает Сысолятина С.М., сообщает в отношении него недействительные сведения, не имелось и не имеется.

Показания потерпевшей С*** последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства, и они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 25.04.2020, личного досмотра Сысолятина С.М. от 26.04.2020, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетеля Р*** Н.Н., данные ей 03.06.2020 на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями между её показаниями, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии.

По доводам жалоб оснований считать, что свидетель Р*** Н.Н. при её допросе 03.06.2020 сообщила недействительные сведения, не имеется, так как её показания согласуются с показаниями потерпевшей С***, материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Сысолятина С.М. по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии умысла у Сысолятина С.М. на совершение преступлений, являются несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий осужденного и изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, квалифицирующие признаки по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище», по ч. 4 ст. 111 УК РФ - «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» нашли свое подтверждение.

Согласно показаниям потерпевшей С***, 24.04.2020 Сысолятину С.М. разрешения пройти к ним в квартиру они с Ф*** не давали.

Сысолятин С.М. ввел её (С***) в заблуждение относительно того, что он пришёл к ним с Р*** Н.Н.

Обнаружив, что Сысолятин С.М. пришел один, без Р*** Н.Н., она запретила входить ему в квартиру. Однако он, поставив ногу, воспрепятствовал ей тем самым закрыть входную дверь и вошел в квартиру.

Также С*** показала, что при нападении Сысолятин С.М. использовал нож, приставив его к её телу, угрожал убийством.

Под действием угроз и после применения к ней телесных повреждений она передала Сысолятину С.М. денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, С*** пояснила, что Сысолятин С.М. при помощи ножа порезал провод от телефона с целью лишения их возможности позвонить в отдел полиции.

Показания потерпевшей С*** о применении Сысолятиным С.М. ножа согласуются с показаниями свидетеля Г*** Е.Н., который показал, что по внешним признакам, таким как ровные края отрезков проводов, отсутствие растяжения изоляции, он сделал вывод о том, что провод был перерезан режущим предметом.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля Г*** Е.Н. не имеется, поскольку он замещает должность эксперта ЭКО МО МВД России «Димитровградский», имеет право и стаж работы по производству трасологических экспертиз, то есть экспертиз в области исследования оставленных следов, определения условий и механизма их образования.

Наряду с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу о том, что в силу своего возраста, физического состояния потерпевшая Ф*** не могла оказать активное сопротивление Сысолятину С.М. или уклониться от посягательства.

При этом, Сысолятину С.М. данные обстоятельства были известны и он их осознавал, поскольку до событий 24.04.2020 приходил в квартиру к потерпевшим совместно с Р*** Н.Н.

Свидетель Н*** Л.А. в судебном заседании не допрашивалась, со стороны Сысолятина С.М. и его защитника ходатайств о её допросе не поступало, участники процесса не возражали окончить судебное следствие при состоявшейся явке свидетелей. Показания свидетеля Н*** Л.А. в приговоре в качестве доказательств виновности Сысолятина С.М. не приводились.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд установил, признал и учитывал при назначении наказания следующие обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание С░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░