Решение по делу № 2-453/2015 от 15.01.2015

ДЕЛО № 2- 453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что в 2005 году истцом была приватизирована <адрес> в <адрес>. В 2012 или 2013 году по просьбе своего брата истец вселил в свою квартиру его знакомую ФИО2, и сдавал ей комнату. С рождения истцу поставлен диагноз ДЦП, он состоит на учете в Краевой психиатрической больнице с диагнозом «умеренно-вегетативная дебильность, обусловленная детским церебральным параличом». В школе истец не обучался, ни читать, ни писать не умеет. Ответчик, зная о заболевании истца, после смерти брата истца воспользовалась его беспомощностью в силу заболевания и неграмотностью, обманным путем вступила в права собственности на спорную квартиру, дав истцу подписать договор дарения квартиры, который он не читал, поскольку читать не умеет. Подписывая договор дарения от 12.11.2013 года, истец не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение, не знал, что дарит квартиру ФИО2 и она с момента заключения договора принадлежать истцу не будет. Поскольку дарить квартиру ФИО2 истец намерений не имел, и другого жилья у него нет, просит суд признать договор дарения от 12.11.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, и     применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагая иск необоснованным, просит суд в его удовлетворении отказать. Доводы возражений свела к тому что истец и читать и писать умеет, имея только нарушения моторики. Так показаниями свидетелей подтверждено что в момент заключения сделки истец знал ее последствия, осознавал совершаемые действия и руководил ими.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учетом явки представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей стоном, изучив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом ч. 2 указанной нормы закона установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договора, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований действующего законодательства переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Судом, на основании представленных документов, установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке приватизации приобрел право собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договора дарения от 12.11.2013 года истец подарил ответчику указанное жилое помещение, о чем 27.11.2013 года в ЕГРН внесены записи о регистрации договора дарения, а так же перехода права собственности к ответчику.

В соответствие с ч. 1 ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность- способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами. Как предусмотрено ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. При этом, ч. 1 ст. 22 ГК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. В рамках производства по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза. Из выводов, предупрежденных о соответствующем виде ответственности, комиссии экспертов следует, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости, отягощенной психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия экспертов заключила, что ФИО1 не может и не мог (на момент заключения сделки) отдавать отчет своим действиям и не мог самостоятельно осуществлять свои гражданские права. Указанное заключение согласовывается с иными материалами дела, постановлено с учетом свидетельских показаний, данных ими в суде, и оснований сомневаться в компетентности экспертов их выводах у суда не имеется. Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Доводы иска ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствие с ч. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Поскольку сделка признана недействительной указанные выше основания для применения последствий недействительности сделки имеются, с чем, суд считает необходимым обязать третье лицо исключить в ЕГРН запись о регистрации договора дарения и запись регистрации перехода права собственности за ответчиком, тем самым, восстановив запись регистрации о наличии права собственности истица. Избранный истцом способ защиты права, суд находит не противоречащим требованиям ст.ст. 8,12 ГК РФ, и допустимым. Исходя из изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения жилого помещения <адрес> в <адрес> от 12.11.2013 года совершенной между ФИО1 и ФИО2.

Исключить из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения жилого помещения <адрес> в <адрес> от 12.11.2013 года совершенной между ФИО1 и ФИО2.

Исключить из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № перехода права собственности на <адрес> в <адрес> ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.