Решение по делу № 33-8528/2019 от 15.11.2019

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев единолично

гражданское дело № 2-4668/18 по иску ООО «Лидер» к Балакир Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «Лидер»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019года

(судья Сапрыкина И.А.)

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с вышеназванным иском к Балакир С.И., ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке условий кридетного договора, заключенного между сторонами (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018года исковые требования ООО «Лидер» оставлены без удовлетворения (л.д.65, 66-68).

24 сентября 2019 года Балакир С.И., в лице своего представителя ФИО5, обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в общем размере 43 000 рублей (л.д. 75).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019года заявление Балакир С.И. удовлетворено частично: взысканы с ООО «Лидер» в его пользу судебные расходы в размере 24 000 рублей (л.д. 90).

Представитель ООО «Лидер» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что, несмотря на отказ в удовлетворении иска, факт наличия задолженности ответчика имеется и им не оспаривался, указывает на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением, обращает внимание на завышенный размер взысканных расходов, просит определение отменить (л.д. 92-93).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, а именно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78, 87), руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Балакир С.И. о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Лидер» о том, что несмотря на отказ в удовлетворении иска, факт наличия задолженности Балакир С.И. имеется и им не оспаривался, являются несостоятельными, противоречат положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право на возмещение судебных расходов стороны, именно в пользу которой состоялось решение суда.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах. Учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки по оказанию юридической помощи, суд установил, что требуемая заявителем сумма в размере 43 000 рублей по оплате услуг представителя является чрезмерной и правомерно определил к взысканию расходы в пользу Балакир С.И. в размере 24 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ненадлежащего ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы представителя истца, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя ООО «Лидер» о пропуске Балакир С.И. процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением со ссылкой на ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку данное положение законодательства в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление Балакир С.И. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления данных изменений в силу.

Таким образом, вышеназванные доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушения, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться правовыми основаниями для отмены постановленного судом определения, основаны лишь на субъективном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Квасова