Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2018 (2-3603/2017;) ~ М-3372/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

истца Новиковой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Гончаровой А.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2018 по иску Новиковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика в свою пользу 308789 рублей 26 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 15000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; 407601 рубль 82 копейки – неустойку, 49140 рублей, доплаченные в связи с изменением площади выстроенной квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 45 рублей 10 копеек, 3000 рублей по договору № 859 от 09.09.2016 года, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы, и считать договор № 859 от 09.09.2016 года недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 01.07.2015 года ООО «СК Сиблидер» заключило с Новиковой Е.А. договор № 63-СТ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, имеющую строительный адрес: г. Красноярск, Кировский район, ул. <адрес>, д. 411. По акту приёма-передачи квартиры от 22.06.2016 года ей передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 47в, кв. 33. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 308789 рублей 26 копеек. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 15000 рублей. 06.11.2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры в эксплуатацию и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2017 года по 15.03.2018 года, исходя из расчёта: 308789 рублей 26 копеек Х 1% Х 132 дня = 407601 рубль 82 копейки. Помимо этого, 26.04.2016 года застройщик убедил её подписать дополнительное соглашение к Договору № 63-СТ, в котором закреплено, что цена договора составляет 4082100 рублей, и что она обязана доплатить 49140 рублей в срок до 20.06.2016 года, поскольку изменилась площадь квартиры. Кроме того, 09.09.2016 года застройщик пригласил её в офис для подписания договора № 859 на выполнение оценочных работ, и полученный по результатам работ кадастровый паспорт и дополнительное соглашение она считает недействительным. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Помимо этого, заявлено о взыскании убытков, связанных с определением рыночной стоимости восстановительных работ – 15000 рублей; а также почтовых расходов – 45 рублей 10 копеек, доплаты в связи с изменением площади квартиры в размере 49140 рублей, суммы, внесённой по договору № 859 от 09.09.2016 года – 3000 рублей, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Новикова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнений. Суду дополнительно пояснила, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчик передал ей объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> д. 47в, кв. 33. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, и заключением ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 308789 рублей 26 копеек. Расходы по определению оценки ремонтных работ составили 15000 рублей. Она обратилась в ООО СК «Сиблидер» с претензией, но ответчик её требования не удовлетворил. Не согласилась с заключением судебной экспертизы от 01.03.2018 года, которая выполнена в ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ввиду того, что полагает, что недостатки в окнах не могут быть изменены путём ремонта и настройки, а подлежат замене. По названной причине просила назначить повторную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства отказано отдельным определением. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, неустойка в сумме 407601 рубль 82 копейки. Кроме того, 26.04.2016 года застройщик склонил её подписать дополнительное соглашение к Договору № 63-СТ, в котором закреплено, что площадь квартиры увеличилась, из-за этого цена договора составляет 4082100 рублей, и что она обязана доплатить 49140 рублей в срок до 20.06.2016 года, поскольку изменилась площадь квартиры. Кроме того, 09.09.2016 года застройщик пригласил её в офис для подписания договора № 859 на выполнение оценочных работ, который, как полагает, является недействительным. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Оснований для снижения неустойки, полагает, не имеется. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. Помимо этого, просила о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сиблидер» Гончарова А.А. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что истец Новикова Е.А. приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии истец обращалась к ООО СК «Сиблидер» с письмом об устранении недостатков в квартире. В досудебном порядке ответчик не выплатил истцу стоимость недостатков, поскольку имелись сомнения в представленной истцом оценке. В настоящее время согласна с тем, чтобы в пользу Новиковой Е.А. была взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, определенная по заключению судебной экспертизы – 137713 рублей 08 копеек. Просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку никакого существенного нарушения прав потребителя не последовало. Во взыскании стоимости удорожания квартиры ввиду увеличения площади жилого помещения – 49140 рублей – просила отказать, ввиду того, что увеличение площади квартиры и изменение стоимости квартиры было оговорено в условиях дополнительного соглашения от 26.04.2016 года, и Новикова Е.А. подписала его, согласившись с содержанием. Кроме того, просила снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица ООО «Медея-К» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «СибГород» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта Говорушкина М.П., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО «Строительная компания «Сиблидер» и Новиковой Е.А. заключён договор № 63-СТ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01 сентября 2016 года построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, Кировский район, <адрес>, д. 411, кв. 33, общей проектной площадью 66,99 м2, стоимостью 4032960 рублей (л.д. 16-19).

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 22.06.2016 года Новиковой Е.А. передана квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 47в, кв. 33, общей площадью 68,0 м2 (л.д. 14).

Обращаясь с иском в суд, истец указала на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представила заключение экспертизы от 31.10.2017 года, выполненное ООО «Красноярскпроектстрой», согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> д. 47в, кв. 33, выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 308789 рублей 26 копеек (л.д. 24-30). За составление данного заключения истец понесла расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 года (л.д. 9).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 01.03.2018 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, д. 47в, кв. 33, составляет 137713 рублей 08 копеек (л.д. 150-161). Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Говорушкин М.П. подтвердил, что отклонения поверхности полов от горизонтальной плоскости зафиксированы в ходе выхода на объект и нашли отражение в заключении. Относительно дефектов оконных блоков пояснил, что имеющиеся недостатки можно устранить без демонтажа и замены окон в целом.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 01.03.2018 года №ПС-11-7/18, выполненное в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», как наиболее достоверное доказательство. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд отказал отдельным определением.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

Учитывая, что до вынесения решения ответчик ООО СК «Сиблидер» перечислений истцу не производило, то стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу Новиковой Е.А. в размере 137713 рублей 08 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для Новиковой Е.А. вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2017 года (л.д. 9).

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов, вызванных ненадлежащим исполнением договора, что подтверждается уведомлением (л.д. 21).

Поскольку указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 16.11.2017 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 27.11.2017 года до 15.03.2018 года, исходя из расчёта: 137713 рублей 08 копеек Х 3% Х 132 дня = 545343 рубля 48 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1% в день.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 49140 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из текста дополнительного соглашения от 26.04.2016 года следует, что в пункте 2.1. изменена цена договора, которая увеличилась до 4082100 рублей в связи с увеличением площади квартиры, и в указанной связи доплате подлежат 49140 рублей в срок до 20.06.2016 года (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая площадь квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> д. 47в, кв. 33, составляет 68 м2 (л.д. 8), в договоре участия в долевом строительстве общая площадь квартиры составляла 66,99 м2 (л.д. 16). Следовательно, в дополнительном соглашении от 26.04.2016 года верно отражено, что увеличение общей площади квартиры произошло примерно на 0,91 м2 (л.д. 15).

Из анализа имеющихся в деле доказательств с учётом объяснений истца о том, что дополнительное соглашение она подписывала самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления со стороны посторонних лиц, суд не усматривает в действиях ООО СК «Сиблидер» никаких нарушений прав потребителя при заключении дополнительного соглашения с Новиковой Е.А., считая, что заключение названного дополнительного соглашения не противоречит закону.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, и условия дополнительного соглашения от 26.04.2016 года не нарушают права Новиковой Е.А., как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении дополнительного соглашения заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах оснований взыскивать с ООО СК «Сиблидер» 49140 рублей суд не усматривает.

По этим же основаниям суд отказывает Новиковой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора № 859 от 09.09.2016 года, заключённого с ООО «Гранд-АТ» (л.д. 143) недействительным, взыскании с ответчика 3000 рублей по договору от 09.09.2016 года. Более того, сторона Оценщика по данному договору – ООО «Гранд-АТ» ответчиком не является, и самостоятельных требований к данному юридическому лицу истец не заявляла.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Новиковой Е.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Новиковой Е.А. размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд находит завышенным.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО СК «Сиблидер» в пользу истца Новиковой Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76856 рублей 54 копейки, из расчета: (137713 рублей 08 копеек + 20000 рублей + 2000 рублей)/2. Размера взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, ввиду того, что требования истца были ответчиком удовлетворены до вынесения решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 45 рублей 10 копеек за направление ответчику претензии по почте (л.д. 13). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией, кроме того, являлись для Новиковой Е.А. вынужденными.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4654 рубля 26 копеек (4354 рубля 26 копеек – за исковые требования имущественного характера /3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей/, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу Новиковой Екатерины Анатольевны 137713 рублей 08 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 15000 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 20000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; почтовые расходы – 45 рублей 10 копеек, а также взыскать штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 184758 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО10 о признании договора № 859 от 09.09.2016 года недействительным, взыскании с ответчика 3000 рублей по договору от 09.09.2016 года, взыскании удорожания стоимости квартиры – 49140 рублей, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4654 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (16 апреля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз