Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1944/2013 от 24.09.2013

Дело № 22- 1944/2013 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А., представляющей интересы осужденного Маслова А.Д., на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 16 августа 2013 года, которым

Маслов Алексей Дмитриевич, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено Маслову А.Д. следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Маслову А.Д. исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение.

Мера пресечения Маслову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав выступления осужденного Маслова А.Д. и его адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Черниковой Е.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Маслов А.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Маслов А.Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А., представляющая интересы осужденного Маслова А.Д., просит приговор суда изменить и снизить назначенное Маслову А.Д. наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым; в ходе предварительного следствия по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в предварительном слушании при поддержании заявленного ею ходатайства, согласии потерпевшего и его законного представителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, сторона государственного обвинения необоснованно и немотивированно, без предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом РФ причин, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и, соответственно, судом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке; суд, указав в мотивировочной части приговора все обстоятельства, смягчающие наказание, неправомерно не учел, что совершению данного преступления способствовало нарушение правил дорожного движения непосредственно потерпевшим, на что также акцентировала внимание суда не только сторона защиты, но и сторона государственного обвинения, однако судом по данному поводу не дано оценки в приговоре, кроме того, суд не взял во внимание и мнение потерпевшего, который не желал назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы. Также обращает внимание на то, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, Маслов А.Д. ранее не судим, <...> а факты, изложенные при рассмотрении дела по существу, свидетельствуют об отношении Маслова А.Д. к произошедшему ДТП и его негативным последствиям, что было выражено и в его показаниях, и в его последнем слове, длительное отбывание им наказания в колонии-поселении негативно отразится на жизни семьи, <...> В связи с чем, считает, что при наличии всех смягчающих вину обстоятельств судом необоснованно не рассмотрена возможность отбытия наказания осужденным без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А., представляющей интересы осужденного Маслова А.Д., государственный обвинитель Сизов Р.А. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Маслова А.Д. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Маслова А.Д. в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями; показаниями потерпевшего ФИО6 и его законного представителя – ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 21-29), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 45-49), заключением комплексной автотехнической экспертизы № 807/13.1-1 от <дата> (т.2 л.д.53-65), заключением химической судебной экспертизы № от <дата> (т.2 л.д.8), заключением судебно-медицинского обследования ФИО6 № от <дата> (т. 2 л.д. 16) и дополнительным заключением судебно-медицинского обследования ФИО6 № от <дата> (т. 2 л.д. 24), заключением судебно-медицинского обследования ФИО8 № от <дата> и дополнительным заключением судебно-медицинского обследования ФИО8 № от <дата> (т.2 л.д.43), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.106-109), постановлением о признании вещественными доказательствами личных вещей потерпевшего с приобщением их к уголовному делу (т. 2 л.д.110-111), заключениями судебно-биологических экспертиз № от <дата> (т. 2 л.д.73-78) и № от <дата> (т.2 л.д.86-90), Мs 311 от <дата> (т.2 л.д.98-103).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Маслова А.Д. в его совершении, а также о квалификации им содеянного по ч. 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора.

Наказание Маслову А.Д. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <...> отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе.

Противоправного поведения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 судом первой инстанции не установлено, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, назначенное Маслову А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Маслову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона и оснований для изменения приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, судом было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда осужденным потерпевшему, а также мнения самого потерпевшего ФИО6 и его законного представителя – ФИО7, не имеющих к осужденному претензий и просивших суд не лишать его свободы, в связи с чем доводы защитника осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, не связан мнением потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что наказание Маслову А.Д. назначено без учета требований ч.7 ст. 316 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в общем, а не в особом порядке, в связи с чем оснований для применения указанных положений при назначении наказания Маслову А.Д. не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 16 августа 2013 года в отношении Маслова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного Маслова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий