Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1282/2021 от 21.10.2021

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 5-991/2021-12-1282/2021

УИД 53MS0019-01-2021-001421-60

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 18 ноября 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника Веркина С.Я. – адвоката Паничева С.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Веркина С.Я. – адвоката Паничева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении

Веркина С.Я., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

05 апреля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в отношении Веркина С.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 августа 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веркина С.Я. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по месту его жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник Веркина С.Я. – адвокат Паничев С.А. обратился в Новгородской районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Среди доводов указывает на то, что в процессуальных документах имеются подписи Веркина С.Я., выполненные от его имени, которые были подделаны. Мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы. С учетом того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством, фактически сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления результатов выявленного административного правонарушения.

Срок обжалования постановления защитником не пропущен.

Веркин С.Я. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления судебного извещения на адрес его регистрации, которое было в адрес суда возвращено.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции защитника, указавшего, что Веркину С.Я. о времени и месте судебного заседания известно и он просит о рассмотрении дела без своего участия, судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Веркина С.Я. – адвокат Паничев С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам. Пояснил, что в выводах специалиста, изложенных в справке об исследовании, указано, что исследуемые подписи имеют транскрипцию, частично несопоставимую с транскрипцией подписи Веркина С.Я. в представленных образцах. Следовательно, эксперт не смог точно определить принадлежность подписи. В силу норм КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны толковаться в пользу этого лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Веркина С.Я. – адвоката Паничева С.А., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 апреля 2021 года в 20 часов 04 минут у дома <адрес> Веркин С.Я. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Так, основанием полагать, что водитель Веркин С.Я. в указанный день находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Веркина С.Я. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Освидетельствование Веркина С.Я. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Веркину С.Я., на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 0,725 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Веркина С.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

Таким образом, выводы мирового судьи о нахождении водителя транспортного средства Веркина С.Я. подтверждаются представленными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, нарушений в их составлении и оформлении должностными лицами допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веркину С.Я. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемом ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Исключение мировым судьей из числа доказательств протокола 53 АА 356844 от 05 июля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством не исключает наличие в действиях Веркина С.Я. состава административного правонарушения. Как верно указано мировым судьей, факт управления Веркиным С.Я. транспортным средством подтверждается иными доказательствами и не оспаривается самим Веркиным С.Я.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и исследованы все юридически-значимые обстоятельства, выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения Веркина С.Я. к административной ответственности являются верными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы в ходе судебного разбирательства, а также жалобы о том, что в процессуальных документах имеются подписи, выполненные не Веркиным С.Я., а другим лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Поскольку, как верно указано мировым судьей, какими либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно справке об исследовании от 13 октября 2021 года № 224-ик ответить на вопрос, Веркиным С.Я. или другим лицом выполнены подписи от имени Веркина С.Я. в процессуальных документах не представляется возможным ввиду малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения, большой вариационностью исполнения подписей в исследуемых документах. Исследуемые подписи имеют транскрипцию, частично несопоставимую с транскрипцией подписи Веркина С.Я., в представленных образцах.

По заявлению Веркина С.Я. УМВД России по Новгородской области была проведена проверка, по результатам которой сведения о совершении сотрудниками полиции противоправных действий постановлено считать не получившими подтверждения, обращение Веркина С.Я. – не поддержанным.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Веркина С.Я. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Веркина С.Я. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веркину С.Я. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░