Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-41/2014 (12-241/2013;) от 30.12.2013

РЕШЕНИЕ

7 марта 2014г.                              п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Оголихина О.М.

при секретаре Выборовой А.А.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Орлова ФИО7 и его защитника- Богданова А.Ю., действующего по доверенности

рассмотрев жалобу Богданова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым Орлов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 1 час 15 минут на <адрес> в <адрес>, Орлов В.В. управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. Орлов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что Орлову В.В. назначено наказание – административный штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов В.В. обжаловал его. В жалобе защитник Орлова В.В. – Богданов А.Ю. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены заявленные Орловым В.В. свидетели, было нарушено право Орлова В.В. на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие защитника Орлова В.В.

В судебном заседании Орлов В.В., а также его защитник, жалобу поддержали. Кроме того, защитник Орлова В.В. указал на то, что место совершения административного правонарушения, виновным в совершении которого признан Орлов В.В., не соответствует месту остановки транспортного средства Орлова В.В.

Выслушав Орлова В.В., его защитника, свидетелей, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Орлова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Орлова В.В. от 4 ноября 2013г., в котором Орлов В.В. в объяснениях написал о том, что выпил три бутылки пива и поехал домой (л.д.1); актом освидетельствования Орлова В.В. на состояние опьянения от 4 ноября 2013г. из которого следует, что у Орлова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,27 мг/л. С актом освидетельствования Орлов В.В. согласился.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу не имеется, так как, факт его составления подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, заявив, что подписывал указанный акт. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал и сам Орлов В.В.

Доводы Орлова В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился рядом с автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что Орлов В.В., управлял автомобилем ГАЗ, когда сотрудник ГИБДД жезлом указал ему об остановке. Вместе с тем, Орлов В.В., не подчинившись требованиям сотрудников ГИБДД, продолжил движение на автомобиле, в связи с чем, экипаж в составе которого он находился, начал преследование Орлова В.В. Орлов В.В. все время находился в поле их зрения, был остановлен и подвергнут освидетельствованию, а также объяснениями Орлова В.В. в протоколе об административном правонарушении, об управлении им транспортным средством после употребления спиртного.

Доводы защитника Орлова В.В. о том, что место остановки Орлова В.В. не соответствует тому, что указано в протоколе об административном правонарушении, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении – не является. Показания, как свидетеля ФИО5, так и свидетеля ФИО13 в целом, согласуются по дате, времени и месту (<адрес>) остановки автомобиля Орлова В.В., поэтому существенных противоречий в показаниях свидетелей, как и исследованных мировым судьей доказательств, ставящих под сомнение виновность Орлова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения и законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления ДД.ММ.ГГГГг., при рассмотрении жалобы защитника Орлова В.В., не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам о нарушении права Орлова В.В. на защиту, чего не установлено, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Орлова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, – без удовлетворения.

Судья                                     О.М. Оголихина