Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16647/2021 от 19.04.2021

Судья: Максимовских Н.Ю. № 33-16647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Куклиной Т.А.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куклиной Т.А. к ООО «Фотоэксперт» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Куклина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фотоэксперт», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании приказа № **** от 07 октября 2019 года она была принята на работу в ООО «Фотоэксперт» на должность Заместителя генерального директора по финансам в структурное подразделение Финансовый отдел. Между работодателем и работником был заключен трудовой договор № ****, по условиям которого работнику была установлена заработная плата в размере ****** рублей. В конце 2019 года со слов Генерального директора Б. истцу стало известно о намерении управляющего организации Ф. уволить её с занимаемой должности из личных убеждений. С 21 января 2020 года Куклину Т.А. стали вынуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ей произвели расчет, выплатив денежные средства в размере ********* рублей, не выдав при этом соответствующий расчетный лист. 27 января 2020 года истец в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ООО «Фотоэксперт» Уведомление о нарушении трудовых прав и предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на которое получила отказ. 26 февраля 2020 года она получила копию приказа о расторжении трудового договора согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - за прогул. Вместе с тем, каких-либо объяснений о причинах прогулов в ноябре и декабре 2019 года работодателем затребовано не было, с актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлена. Объяснения о причинах отсутствия были запрошены лишь 23 января 2020 года, в период временной нетрудоспособности истца. Дисциплинарное взыскание было применено спустя более, чем один месяц с указанных дат прогулов - 29 ноября, 26, 27, 30 и 31 декабря 2019 года. Отсутствие истца на рабочем месте 22 и 23 января 2020 года подтверждено листом нетрудоспособности. Акты об отсутствии Куклиной Т.А. на рабочем месте № ********, № ********, № *******, № *******, № ******, указанные как основание для увольнения, датируются одной и той же датой – 22 января 2020 года, то есть были составлены в один и тот же день, в который причина отсутствия подтверждена. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте незаконными, признать незаконным приказ № ***** от 18 февраля 2020 года о прекращении трудового договора № ***** от 07 октября 2019 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в должности Заместителя генерального директора по финансам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суму в размере 50 000 рублей и компенсацию морального в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куклина Т.А.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саурина С.А., представителя ответчика Хайлова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Куклиной Т.А. и ООО «Фотоэксперт» был заключен трудовой договор № **** от 07 октября 2019 года, по условиям которого Куклина Т.А. была принята на работу в ООО «Фотоэксперт» на должность заместителя генерального директора по финансам. Работа в Организации является для сотрудника основным местом работы (п. 1.5 Договора). Пунктом 1.2. договора определено место работы сотрудника: ******************************************. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью три месяца (п. п. 1.4 и 1.6). В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику был установлен следующий режим рабочего времени, предусмотренный правилами внутреннего распорядка организации: пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); время начала работы: 09.00 часов; время окончания работы: 18.00 часов; перерыв для отдыха и питания один час в диапазоне с 13.00 до 14.30 часов. Заработная плата была установлена Куклиной Т.А. в размере ******** рублей и подлежала выплате два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца (аванс) выплачивается 30-го числа текущего месяца; заработная плата за вторую половину месяца выплачивается 15-го числа следующего месяца в кассе предприятия либо перечисляется на указанный сотрудником в письменном заявлении счет в Банке (п. 3.3).

С Правилами внутреннего трудового распорядка и Правилами пользования Системой контроля доступа от 03 августа 2019 года Куклина Т.А. была ознакомлена под роспись 07 октября 2019 года, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Фотоэксперт».

18 февраля 2020 года ООО «Фотоэксперт» издан Приказ о прекращении трудового договора с 18 февраля 2020 года по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. В приказе в качестве оснований увольнения указаны Акты об отсутствии на рабочем месте и Акт об отсутствии объяснений № ********** от 17 февраля 2020 года.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Куклина Т.А. периодически отсутствовала на рабочем месте с 29 ноября 2019 года, а с 22 января 2020 года перестала появляться на рабочем месте, в связи с чем работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой были составлены Акты от 22 января 2020 года об отсутствии работника на рабочем месте: 29 ноября 2019 года; 26 декабря 2019 года; 27 декабря 2019 года; 30 декабря 2019 года; 31 декабря 2019 года; 22 января 2020 года; а также Акт от 23 января 2020 года об отсутствии на рабочем месте 23 января 2020 года; Акт от 24 января 2020 года об отсутствии 24 января 2020 года; Акт от 27 января 2020 года об отсутствии 27 января 2020 года; Акт об отсутствии 28 января 2020 года.

Факты отсутствия истца в указанные даты на рабочем месте подтверждаются табелями учета рабочего времени, а также данными пропускной системы.

В адрес истца было направлено уведомление № ******* от 23 января 2020 года о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу, которое было получено адресатом 12 февраля 2020 года.

27 января 2020 года представитель Куклиной Т.А. по доверенности передал ООО «Фотоэксперт» уведомление о предполагаемом нарушении трудовых прав и предложении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а также копию листка нетрудоспособности № *************** (период нетрудоспособности с 21 по 28 января 2020 года).

Ответ на письменное уведомление Куклиной Т.А. в порядке досудебного урегулирования спора от 27 января 2020 года, включающий требование о предоставлении объяснений о причине невыхода на работу в порядке ст. 193 ТК РФ направлен 29 января 2020 года (исх. № **** от 29 января 2020 года). Данный ответ был получен истцом 12 февраля 2020 года.

Согласно сообщению ООО «МедикаГрупп» (письмо № **** от 12 февраля 2020 года) Куклина Т.А. находилась на листке нетрудоспособности с 22 по 28 января 2020 года и должна был приступить к работе с 29 января 2020 года.

Однако ни 29 января 2020 года, ни позднее истец на работу не вышла и никаких уведомлений и объяснений своего отсутствия не представила.

В связи с чем ответчиком были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте: Акт об отсутствии на рабочем месте № ******* от 29 января 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 30 января 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 31 января 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 03 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 04 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 05 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 06 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 07 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 10 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ******* от 11 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 12 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 13 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 14 февраля 2020 года; Акт об отсутствии на рабочем месте № ****** от 17 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года в адрес Куклиной Т.А. было направлено Уведомление № ****** от 10 февраля 2020 года о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу.

17 февраля 2020 года ввиду отсутствия какой-либо информации о причинах невыхода Куклиной Т.А. на работу ответчиком составлен Акт № ******** об отсутствии объяснений от работника. По состоянию на указанную дату у работодателя имелись сведения об отсутствии Куклиной Т.А. на работе по уважительной причине (по болезни) в период с 22 по 28 января 2020 года включительно. В свою очередь, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 29 ноября 2019 года, 26, 27, 30 и 31 декабря 2019 года, а также 29, 30 и 31 января 2020 года, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14 и 17 февраля 2020 года от Куклиной Т.А. в адрес ООО «Фотоэксперт» не поступили, в связи с чем работодателем были составлены акты об отказе в даче объяснений о причинах отсутствия до 17 февраля 2020 года, которые также являлись основанием для издания приказа об увольнении (исходя из текста приказа), то есть увольнение истца, вопреки доводам апелляционной жалобы было произведено за прогулы по 17 февраля 2020 года включительно.

Судом был проверен довод истца о том, что сведения из базы данных пропускной системы ООО «Фотоэксперт» не являются достоверным и достаточным доказательством подтверждения прогулов, поскольку пропускная система отражает не всю информацию, в ней имеются разночтения и признан несостоятельным ввиду отсутствия данных, позволяющих сделать вывод о недостоверности представленной информации, с учетом представленной выгрузки из системы допуска, а также учитывая, что пропускная система не освобождает работодателя от ведения табеля учета рабочего времени на бумаге и согласно представленным суду табелям учета рабочего времени, составленным кадровой службой с учетом показателей пропускной системы, истец в указанные даты на работе отсутствовала.

Доводы истца о том, что проход через пропускную систему не является единственным способом доступа на рабочее место, тогда как на территорию офисов многие сотрудники при отсутствии пропуска попадают через калитку, расположенную возле систем учета, а запись прошедших через калитку сотрудников не ведется, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, при этом, как указывалось ранее, истец при трудоустройстве была ознакомлена с Правилами пользования Системой контроля доступа в здание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и указание Куклиной Т.А. на ее увольнение 21 января 2020 года и выплату полного расчета. Так, истец указывает, что 21 января 2020 года Б. сообщил ей о намерении уволить ее с занимаемой должности, а также начал вынуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, судом было установлено, что Б. занимал должность Исполнительного директора в ООО «Фотоэксперт», функции единоличного исполнительного органа выполняет Управляющий – индивидуальный предприниматель Ф. на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03 октября 2011 года. Б., равно как и Куклина Т.А. подчинялись непосредственно Управляющему и у Б. отсутствовали полномочия на принятие кадровых решений, в том числе решений о приеме на работу, применении дисциплинарных взысканий и увольнении, эти вопросы находятся в ведении Управляющего. Выплаченная Куклиной Т.А. 21 января 2020 года сумма в размере ******* руб., как было установлено судом, являлась заработной платой.

Обстоятельства, связанные с оказанием на Куклину Т.А. психологического давления, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные даты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Куклиной Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая длящийся характер прогула (до 17 февраля 2020 года) и то обстоятельство, что истец не представила доказательств того, что она фактически являлась к работодателю для осуществления трудовой деятельности, либо ей чинились препятствия в доступе к рабочему месту. При этом, судебная коллегия отмечает и то, что после закрытия листка нетрудоспособности истец, при отсутствии к тому уважительных причин, на работу так и не вышла, на направленные в ее адрес уведомления от 23 января 2020 года и от 10 февраля 2020 года о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу, полученные ею, ответа не предоставила, то есть знала о том, что работодатель позиционирует ее отсутствие на работе как прогулы, однако, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, объяснения не предоставила, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на работе, начало совершения истцом прогулов спустя полтора месяца после трудоустройства.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, являются несостоятельными ввиду изложенного выше и поскольку на получение запросов о предоставлении письменных объяснений истец указывает в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: