Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-5150/2018;) ~ М-738/2018 от 29.01.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерин А.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установил:

Тетерин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5276 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 258 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 20120 руб., убытки в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением Тетерина А.В., и автомобиля Вольво ХС90, гос.рег.знак № под управлением Гончарука С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Гончаруком С.В., в действиях Тетерина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность Гончарука С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность водителя Тетерина А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40 927 руб. 72 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 100838,00руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем понес убытки по ее составлению в сумме 4000 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка. С учетом отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Также истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на сумму 20120 руб.

Истец Тетерин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд письменные возражения, в которых просила разрешить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, при определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Представленные ко взысканию расходы на независимую экспертизу, на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем также подлежат снижению до разумных пределов. В удовлетворении расходов на дубликат экспертного заключения просила отказать, указав, что данные убытки являются необоснованными.

Третье лицо Гончарук С.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Тетерина А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением Тетерина А.В., и автомобиля Вольво ХС90, гос.рег.знак № под управлением Гончарука С.В..

Собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № в соответствии свидетельством о регистрации ТС является Тетерин А.В.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № была застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво ХС90, гос.рег.знак № была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гончарука С.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также согласно постановлению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тетерина А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений Гончарука С.В., содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством Вольво, гос.рег.знак №, выехал из прилегающей территории на <адрес>, находился тремя колесами на своей полосе движения, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, водитель которого пытался уйти от столкновения, выехал на полосу для встречного движения, тем самым допустил столкновение.

В соответствии с объяснениями Тетерина А.В. усматривается, что он управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, двигался по ул. Телевизорная по своей полосе, справа со второстепенной дороги выезжал автомобиль Вольво, не уступив дорогу, для избежания столкновения принял влево, нажав на тормоз, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение. Имеется видеозапись с видеорегистратора.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль Тойота Камри двигался прямолинейно по ул. Телевизорная, со стороны пр. Свободного в сторону пер. Телевизорный. В районе <адрес> из прилегающей территории базы совершая маневр левого поворота, пересекая полосу движения автомобиля Тойота Камри, двигался автомобиль Вольво. Место столкновения расположено на встречной полосе движения для автомобиля Тойота Камри, на расстоянии 4,4 м. от левого края проезжей части на ул. Телевизорная при ширине встречной полосы 6 м.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому основанному на материалах дела об административном правонарушении, а также на видеозаписи с видеорегистратора следует, что по видеограмме, содержащейся в представленном файле определить скорость движения автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Тойота Камри, на момент возникновении опасности: при скорости 50 км/ч находился на расстоянии 51,7 /79,2 м. от места столкновения; при скорости 60 км/ч находился на расстоянии 56,2/95 м. от места столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво ХС90 путем применения экстренного торможения. С результатами экспертизы участники ДТП были ознакомлены.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гончарук С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель Тетерин А.В.,в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво ХС90 путем применения экстренного торможения, не предпринял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил перестроение влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Гончарука С.В.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных Гончаруком С.В. и Тетериным А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанных водителей виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 85% на 15%, из которых 85 % вины лежит на Гончаруке С.В., который допустил нарушение правил дорожного движения, пренебрег правилами приоритетного проезда транспортных средств, и 15% на Тетерине А.В., который при созданной Гончаруком С.В. аварийной ситуации, располагая технической возможностью, не предотвратил столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Камри, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 100 838 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 46204 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, которые состоят в причинно-следственной с данным ДТП, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 46204 руб. 00 коп. является размером ущерба, причиненного Тетерину А.В., с учетом степени вины истца в ДТП сумма к возмещению составляет 39272 руб. 40 коп.

Тетерин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пределах установленных сроков выплачено страховое возмещение в размере 40 927 руб. 72 коп.

С учетом степени вины Тетерина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение. Требования Тетериным А.В. о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта заявлены истцом не обоснованно.

Поскольку доводы Тетерина А.В. о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тетерин А.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не вступило в законную силу.