Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2015 ~ М-2437/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-2363/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 ноября 2015г.

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Девятаевой М.П.

с участием истца Кислова Е.В.

представителя истца гр. 4, действующего на основании доверенности от 31.03.2015 года,

ответчика ООО «Луидор»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Е.В. к ООО «Луидор» о взыскании неустойки за неудовлетворении требований потребителя, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворении требований потребителя, штрафа по тем основаниям, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 августа 2015 года был расторгнут договор № купли-продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 03.12.2013 года между Кисловым Е.В. и ООО «Луидор», взыскана с последнего стоимость указанного автомобиля в размере 750000 рублей, расходы на устранение недостатков товара в сумме 3070 рублей, штраф в сумме 50000 рублей и судебные расходы. Решением установлено, что претензия истца по возврату стоимости автомобиля в установленный законом срок не удовлетворена, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 990000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель гр. 4, действующий на основании доверенности от 31.03.2015 года, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление представитель ООО «Луидор» гр. 5, действующая на основании доверенности от 01.10.2015 года, просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кислова Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 августа 2015 года был расторгнут договор № купли-продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 03.12.2013 года между Кисловым Е.В. и ООО «Луидор», взыскана с последнего стоимость указанного автомобиля в размере 750000 рублей, расходы на устранение недостатков товара в сумме 3070 рублей, штраф в сумме 50000 рублей и судебные расходы.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим неисполнением должником своих обязанностей.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, которую просит взыскать истец, подлежит взысканию с ответчика, в том случае, если судом было установлено нарушение сроков устранения недостатков в период ремонта транспортного средства, а также было подтверждена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 августа 2015 года было установлено, что по заказ-наряду № <данные изъяты> от 12.05.2014 года о принятии машины на ремонт .._.._.. (ремонт осуществлен за 49 дней), по заказ-наряду № <данные изъяты> от 26.05.2014 года о принятии машины на ремонт .._.._.. (ремонт осуществлен за 10 дней), по заказ-наряду № <данные изъяты> от 16.06.2014 года, заказ-наряд № <данные изъяты> от 28.10.2014 года на ремонтные работы автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Е.В., т.е. указанные документы подтвердили то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков устранения недостатков в период ремонта транспортного средства, а также подтверждают невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки должен быть осуществлен следующим образом – (с .._.._.., день отказа ответчика в удовлетворении требований истца– по .._.._.. – день перечисления денежных средств=384 дня х 750000 х 1% =28880000 рублей. Применяя несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 990000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 2014 году Кислов Е.В. обращался с требованием выплатить ему 803400 рублей, хотя по договору купли-продажи им приобретен автомобиль за 750000 рублей, в связи с чем ему было отказано в требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако суд считает, что этот довод не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку ответчик продал некачественный товар и должен был разрешить этот спор в надлежащем порядке.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к таковым суд относит предложение ответчика заключить мировое соглашение, а также компенсировать упущенную выгоду (письмо от .._.._..), получив 02.09.2015 года реквизиты, ответчик 03.09.2015 года, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, перечислил истцу сумму в размере 753070 руб. (платежное поручение № от 03.09.2015 года).

Учитывая заявление представителя ответчика и требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, а также оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из небольшой продолжительности периода просрочки, отсутствие доказательств того, что для истца наступили какие-либо негативные последствия, суд считает, что неустойка в размере 990 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Кислова Е.В., в остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является обязательным.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (20000 руб.х50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. На основании договора возмездного оказания услуг от 21.10.2015 года Кислов Е.В. оплатил 10000 рублей за юридические услуги представителя

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены претензия и исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, при этом следует учесть то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому сумма в размере 5000 рублей согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Кислова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу Кислова Е.В. неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

: