Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2017 ~ М-2090/2017 от 28.03.2017

***

Дело № 2-2707/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дроздову Денису Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

Яковлев С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12.08.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», госномер ***, под управлением собственника Дроздова Д.В., «Вольво», госномер ***, под управлением собственника Яковлева С.С., «Форд», госномер ***, под управлением собственника Ялунина Д.В., «Рено», госномер ***, под управлением собственника Мельник В.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дроздов Д.В., управлявший автомобилем «Лада». Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», куда *** истец обратился с заявлением. Однако впоследствии страхования компания виновника ДТП была признана банкротом. *** истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако ответа не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к Г. Согласно экспертному заключению *** от *** ущерб автомобилю истца составил 152 892 руб., из которых 120000 руб. подлежат взысканию с ответчика РСА, 32892 руб. – с ответчика Дроздова Д.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 66108 руб., взыскать с ответчика Дроздова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 32892 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб.

Определением суда от 31.05.2017 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности от *** Кузьмин С.А. просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также в отзыве указывает, что Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника ДТП – ЗАО «Гута-Страхование», которая является действительный членом РСА.

Ответчик Дроздов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать во взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Мельник В.И., Ялунин Д.В., САО «СД «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Дроздова Д.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Яковлев С.С. является собственником транспортного средства ««Вольво», госномер *** (л.д.30).

Согласно справке о ДТП 12.08.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», госномер ***, под управлением собственника Дроздова Д.В., «Вольво», госномер ***, под управлением собственника Яковлева С.С., «Форд», госномер ***, под управлением собственника Ялунина Д.В., «Рено», госномер ***, под управлением собственника Мельник В.И. (л.д.6).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Дроздов Д.В., который управляя автомобилем «Лада 211440», нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (не учел очередность проезда), не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6), а также объяснениями ответчика Дроздова Д.В., данными в судебном заседании.

Нарушение Дроздовым Д.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Дроздова Д.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ССС *** (л.д.6).

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент ДТП, истец имел право безальтернативного обращения в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Как предусмотрено п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков при условии если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.32).

По сведениям с сайта ЗАО «Гута-Страхование» страховая компания продолжает исполнять свои обязательства по договорам страхования.

По сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Гута-Страхование» является действующей организацией.

Также согласно отзыву и ответу РСА, направленному в адрес истца, указано, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не относится к перечню категорий, по которым может быть выплачена компенсационная выплата

Доказательств приостановления, ограничения или отзыва у ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств материалы дела не содержат, и суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истца не возникло право обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Кроме того, обоими ответчиками Российским союзом автостраховщиков, Дроздовым Д.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в п. 10 указанного ранее постановления Пленума исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца исчисляется со дня истечения тридцати дней, установленных законом для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, - *** и истекает ***, истец Яковлев С.С. обратился с настоящим иском в суд ***, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К доводу истца о том, что экспертное заключение о размере ущерба было подготовлено только *** и соответственно в указанную дату истец узнал, что его право нарушено, суд относится критически, основанном на неверном толковании закона.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева С.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Дроздову Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как взаимосвязанное и следующее из первоначального, в котором истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и госпошлины удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу в иске в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2017 года по рассматриваемому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Дроздова Д.В. (л.д.95).

Согласно ходатайства экспертного учреждения – ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и квитанции на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб. (л.д.117, 118).

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Яковлева С.С. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Яковлева Сергея Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дроздову Денису Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, судебных издержек отказать в полном объеме.

Взыскать с Яковлева Сергея Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина