Мотивированное решение от 18.09.2020 по делу № 02-0443/2020 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретарях Борискине А.А., Шумовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/20 по иску Суслова А.С. к ООО «Инстарс», ООО Банк Оранжевый о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании расторгнуть кредитный договор, возвратить денежные средства по кредитному договору, обязании принять транспортное средство, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Инстарс», ООО Банк «Оранжевый», которым с учетом уточненного иска в редакции от дата (л.д. 22-33 том 3), просит расторгнуть договор купли-продажи № 270602/ИЛ-2019 от дата, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Инстарс», обязать данного ответчика принять от истца автомашину МАРКА номер кузова НОМЕР по акту приемки-передачи в автосалон, обязать ответчика Банк ООО «Оранжевый» расторгнуть индивидуальный потребительский кредит по договору № 0002093/008-19 от дата путем возврата автомобиля ответчику ООО «Инстарс» по акту приемки-передачи, обязать ответчика ООО «Инстарс» закрыть индивидуальный потребительский кредит за истца Суслова А.С. путем перечисления денежных средств на кредитный счет по кредитному договору № 0002093/008-19 от дата в счет возврата автомобиля стоимостью сумма, обязать ответчика ООО «Инстрас» оплатить истцу причиненный моральный вред в сумме сумма, оплатить материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма .

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика ООО «Инстарс» по договору купи-продажи № 270602/ИЛ-2019 автомобиль МАРКА, 2014 года выпуска, стоимостью сумма. Для оплаты транспортного средства истец заключил кредитный договор с ответчиком ООО Банк «Оранжевый» на индивидуальных условиях по договору № 0002093/008 от дата. Истец за оформлением кредита не обращался, кредит был истцу одобрен в ООО «Инстарс», денежные средства истец на руки не получал, т.к. они были перечислены на счет Общества. В индивидуальных условиях по кредиту также имеется указание на залог автомашины с установленной залоговой стоимостью в размере сумма Так же истец указывает, что в день заключения договора дата истец понял, что приобретённый автомобиль в неисправном состоянии. На следующий день истец обратился в ООО «Инстарс» с целью вернуть автомашину, однако ответчик в устной форме отказался принять автомашину. Истец обратился в ООО «Мегаполис-Оценка», из отчета которого следует, что цена автомашины по сравнительному подходу составляет на дату оценки сумма дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате автомашины в салон, а также о возврате денежных средств в банк по кредитному договору, однако требования удовлетворены не были. Истец указывает, что автомашина истцу была продана по завышенной цене, поскольку в соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомашины составляет сумма, в то время как истцом в автосалоне оплачивался потребительским кредитом и автомашина истцу обошлась по цене сумма В соответствии с технической документацией на автомашину переданную истцу, гарантийный срок эксплуатации составляет дата с момента передачи и без ограничения пробега, вместе с тем ответчик гарантировал истцу, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако условия договора со стороны продавца не выполнены, поскольку проданный автомобиль находится в неисправном состоянии. В период прохождения истцом диагностики автомашины в дилерском центре ООО «Восток-ДО» МАРКА были выявлены неисправности: лампа задняя левая габаритов – замена, лампа передняя правая габаритов  - замена, лампа ближнего света правая – замена, передняя левая стойка стабилизатора люфт – замена, западание левого привода – не критично наблюдать при ТО, передние тормозные диски – замена, износ протектора резины максимальный, передним тормозам необходима замена. При прохождении диагностики по выводу специалистов ТО имеются неисправности двигателя, которые могут привести к его фактической поломке и в ближайшее время требуется ремонт. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен, в связи с чем истец вынужден был нести расходы по ремонту автомашины в размере сумма В сервисном центре истцу было отказано в гарантийном ремонте, при этом была выдана история эксплуатации автомашины, из которой следует, что автомашина была трижды в ДТП, у автомашины была замена бампера, у автомашины был скручен пробег, среднерыночная стоимость автомашины максимально составляет сумма Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Инстарс», ООО Банк Оранжевый, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в их отсутствием в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55 (далее - Правила), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком ООО «Инстарс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 270602/ИЛ-2019, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «МАРКА», 2014 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма в соответствии с п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора указаны характеристики продаваемого автомобиля. В цену автомобиля включены: стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им свих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора покупатель обязался оплатить цену автомобиля в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомашины в размере сумма, оставшаяся часть цены автомобиля в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней. В соответствии с п. 3.3 Договора передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от дата, подписанному покупателем Сусловым А.С. (л.д. 158 том 2), продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Указаны характеристики автомашины, комплектация покупателем проверена лично, замечаний и претензий по качеству и комплектности автомобиля не имеет, покупатель подтверждается, что принятый автомобиль по настоящему акту проверен при нем, на работоспособность, покупателем полностью осмотрен, претензий к работоспособности автомобиля у покупателя не имеется; покупателем автомобиль осмотрен лично, повреждений и/или иных недостатков лакокрасочного покрытия и салона автомашины нет, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы не известно. В соответствии с п. 6 Акта стороны подтвердили, что кузов автомашины чистый, без дефектов и повреждений, интерьер (салон) чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации, дефекты принадлежностей, комплектующих и систем автомобиля отсутствуют. Проверка качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации проведена, техническое состояние автомобиля покупателем одобрено (для транспортных средств, бывших в употреблении). В соответствии с п. 8 акта следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его производителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении договора купи-продажи и получении автомобиля у истца как покупателя замечаний по товару не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии был передан истцу, претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля истец как покупатель не имел.

Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил договор потребительского кредита с ООО Банк Оранжевый, в соответствии с индивидуальными условиями которого, кредит предоставлен в сумме сумма, сроком действия до полного исполнения, срок возврата кредита – 84 месяцев со дня предоставления кредита с уплатой 19,90% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размере процентной ставки составляет 25% годовых. В соответствии с адрес условий потребительского кредита следует, что заемщик выразил согласие на заключение договора залога имущества - объектом залога является автомашина МАРКА, 2014 года выпуска, НОМЕР, залоговая стоимость которого составляет сумма

Заключение данного договора подтверждается материалами дела, а именно подписанных истцом индивидуальных условий от дата, графиком платежей (л.д. 143-152 том 2), заявлением заемщика о предоставлении кредита (л.д. 161-166 том 2).

Из объяснений истца следует, что при эксплуатации в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, он дата обратился к ответчику ООО «Инстарс» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, а также оплате расходов по процентам кредита. Ответа на претензии не последовало. Кроме того, истец также не был проинформирован о нескольких владельцах приобретенного транспортного средства и о том, что автомобиль участвовал в ДТП.

Также истец в обоснование иска ссылалась на то, что согласно карточке проверок автомобиля от дата по заказ-наряду № ФДО216148 от дата, составленному ООО «Восток-ДО», автомобилю МАРКА, 2014 года выпуска, рекомендован ремонт в виде: лампа задняя левая габаритов – замена (в багажнике), лампа передняя правая габаритов  - замена, лампа ближнего света правая – замена, передняя левая стойка стабилизатора люфт – замена, запотевание левого привода – не критично наблюдать при ТО, передние тормозные диски 22 мм (мин 23 мм) – замена, износ протектора резины максимальный, передним тормозам необходима замена. При прохождении диагностики по выводу специалистов ТО имеются неисправности двигателя, которые могут привести к его фактической поломке и в ближайшее время требуется ремонт.

Вместе с тем, по представленному заказ-наряду № ФДО216148 от дата следует, что: проверка технического состояния автомобиля - не заявлено заказчиком; ПКТ 11 мм (остаточная толщина), ЗТК – 6 мм (остаточная толщина), ПТД – 22 мм (остаточная толщина), ЗТД – 10 мм (остаточная толщина), рулевое управление – исправно, уровень тех.жидкостей – исправно, ремни приводные – исправно, тормозная система – неисправно, наружное освещение – неисправно; необходимо выполнить немедленно: нет рекомендаций; необходимо выполнить в ближайшее время: требуется замена лампы заднего левого габарита, требуется замена задней правой лампы габаритов, требуется замена правой лампы ближнего света, требуется замена передних тормозных дисков (износ более 100%) (клиент оповещен, от работ отказался); необходимо выполнить при дальнейшей эксплуатации: требуется замена передней левой стойки стабилизатора (люфт), запотевание левого привода – не критично. Ответ по признакам неисправностей заявленных заказчиком – не заявлено (л.д. 17, 18, 18 оборот). Оплачено за диагностику истцом сумма (л.д. 164 том 1).

Истцом также представлена полученная по отчету от дата история эксплуатации автомашины (л.д. 19-43 том 1).

Также истцом представлены: заказ-наряд № 161-036-5-1076431 от дата по выполненным работам на сумму сумма, а так же по выполненным работам на сумму сумма (л.д. 120-132 том 1), документы подтверждающие понесенные расходы по ремонту автомашины на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (л.д. 213-230 том 2), диагностический лист № 53292 от дата и заказ-наряд на компьютерную диагностику № 07/19 от дата (л.д. 69-71 том 3), диагностический лист № 63724 от дата (л.д. 84 том 3).

Истцом также представлена квитанция на сумму сумма по оплате услуг автосалона (л.д. 231 том 2). Расчет расходов истца на восстановление автомобиля от дата в письменном виде представлен в судебном заседании представителем истца и приобщен к материалам дела.

Истцом представлен отчет № 03-12/19-А от дата, составленный ООО «Мегаполис-Оценка», из которого следует, что на дату оценки стоимость автомашины МАРКА, 2014 г.в., составляет округленно сумма (л.д. 69-129 том 2).

В соответствии с заключением специалиста № 29-07/20 от дата ООО «Мегаполис-Оценка» следует, что дефекты, указанные в диагностическом листе № 63724 от дата, являются существенными, безопасная эксплуатация автомобиля при наличии данных дефектов невозможна (л.д. 85-96 том 3). Услуга автоэксперта оплачена истцом в размере сумма (л.д. 98 том 3).

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец Суслов А.С. был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, как и не был лишен возможности ознакомиться с паспортом транспортного средства для получения сведений о количестве владельцев автомобиля до подписания договора купли-продажи. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, исключающих его эксплуатацию по назначению, на момент предъявления ответчику претензии дата Представленный истцом заказ-наряд № ФДО216148 от дата и карта проверок не содержит указаний на наличие существенных недостатков, а указывает на рекомендацию провести работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (дата) и период его эксплуатации.

Кроме того, составленный диагностический лист № 63724 от дата и заключение специалиста № 29-07/20 от дата ООО «Мегаполис-Оценка» составлены в ходе рассмотрения дела и после эксплуатации истцом автомобиля.

Кроме того, для подтверждения наличия существенных недостатков автомобиля, исключающих возможность использование товара по назначению на момент его приобретения, иных доказательств суду не представлено, судом не получено.

Гражданский процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от дата № 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как видно из указанного выше заключения, оно не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Заключение специалиста составлено на основании обращения истца и в соответствии с договором об оказании услуг на возмездной основе, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названный специалист в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное выше заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по данному гражданскому делу и положен в основу выводов суда при принятии решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, подписывая договор, с указанной ценой был согласен, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 270602/ИЛ-2019 от дата, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Инстарс», обязании данного ответчика принять от истца автомашину МАРКА номер кузова НОМЕР по акту приемки-передачи в автосалон, обязании ответчика ООО «Инстарс» закрыть индивидуальный потребительский кредит за истца Суслова А.С. путем перечисления денежных средств на кредитный счет по кредитному договору № 0002093/008-19 от дата в счет возврата автомобиля стоимостью сумма, а также о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма

Кроме того, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Инстрас» компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Также суд не находит законных оснований для обязании ответчика ООО Банк «Оранжевый» расторгнуть индивидуальный потребительский кредит по договору № 0002093/008-19 от дата путем возврата автомобиля ответчику ООО «Инстарс» по акту приемки-передачи, доводы истца о том, что лично в банк не обращался за оформлением кредита, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом судом было установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита от дата, а также заявление о предоставлении кредита подписаны лично истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщик при заключении договора располагал всей информацией о предложенных ему услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Судом не установлено факта понуждения истца к заключению указанного договора с ООО Банк Оранжевый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суслова А.С. к ООО «Инстарс», ООО Банк Оранжевый о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании расторгнуть кредитный договор, возвратить денежные средства по кредитному договору, обязании принять транспортное средство, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

1