Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3680/2019 от 24.01.2019

Судья: Аганина В.В.

Гр. дело № 33-3680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселева Е.Г. по доверенности С*****Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к Киселеву ЕГ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселева ЕГ в пользу ООО «ФЕНИКС» денежные средства в размере 173 116,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662,32 руб., всего взыскать 177 778 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Киселеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что *****между АО «Тинькофф Банк» и Киселевым Е.Г. был заключен кредитный договор №*****с лимитом задолженности в размере *****рублей. Заемщик Киселев Е.Г. не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 173 116 руб. 07 коп. Заключительный счет был направлен Киселеву Н.Г. *****года и подлежал оплате в течение 30 дней. *****года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования исполнения обязательств по договору от *****перешло к истцу. Учитывая изложенное, ООО «Феникс» просило суд взыскать с Киселева Н.Г. задолженность по кредитному договору за период с 25 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 173 116, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662, 32 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Киселев Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Киселев Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что *****года между ЗАО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Киселевым Е.Г. заключен кредитный договор №***** с лимитом задолженности в размере 116 000 рублей. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное Киселевым Е.Г., Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинкофф Банк», предусматривающие основные условия кредитования, в том числе размер процентов по кредиту, плату за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за предоставление услуг, штрафные санкции.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Киселева Е.Г. кредитную карту. Киселев Е.Г. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

В период с *****года по *****года у заемщика Киселева Е.Г. образовалась задолженность 173 116, 07 руб., в связи с чем *****года ему был направлен заключительный счет.

*****года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступке права (требований). Уведомление об уступке права требования направлено Киселеву Е.Г.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №226 Щербиновского района суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселева Е.Г. задолженности по кредитному договору.

*****был вынесен судебный приказ, по которому с Киселева Е.Г. в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность в размере 173 116,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,16 руб. Определением от 23.03.2018 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и, учитывая, что истцу передано право требования задолженности Киселева Е.Г. в сумме 173 116, 07 руб., которую он не погасил, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Феникс» указанную задолженность.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Киселева Е.Г. в пользу истца расходы на госпошлину в размере 4 662, 32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенной сумме взысканных процентов, комиссий и штрафов по кредиту не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств неверности расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, расчет произведен на основании условий кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически и методологически верным, по существу он ответчиком не оспорен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.