Решение по делу № 2а-2820/2020 от 27.05.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 20 августа 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации муниципального образования ФИО10 к УФССП России по <адрес>,судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо –ФИО13, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на административного истца наложен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.Между административным истцом и ООО «ФИО14» заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Представление данного договора в срок в адрес административного ответчика не представилось возможным на основании Постановления Правительства ЛО от 13.03.2020 г. № 117 «О введении на территории ЛО режима повышенной готовности для органов управления и сил ЛО подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ЛО», Постановления Правительства от 29.04.2020 г. № 257 «О реализации указов Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 и от 28.04.2020 г. № 294». В связи с чем административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что в резолютивной части решения суда уже предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, однако, в течение длительного времени мер к исполнению судебного решения не предпринято, административный истец не обратился за выделением бюджетных средств для исполнения обязанности, возложенной судом. После того, как истец не выполнил решение суда, было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истцовой стороны заказной корреспонденцией, ими было получено, в 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований оно не было выполнено. Кроме того, истец мог обратиться в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., направлено в адрес истца. При этом, заключение договора, который был получен службой судебных приставов, не свидетельствует об исполнении судебного решения, которое было вынесено судом задолго до пандемии. Административный истец СПИ ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихсяучастников процесса.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материаловдела ДД.ММ.ГГГГ.на основании обращения первого заместителя ФИО24, исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является администрация ФИО16, предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования ФИО25 в течение № месяцев со дня вступления в законную силу решения суда поставить на кадастровый учет земельные участки, используемые под размещение автомобильных дорог общего пользования местного значения – в <адрес>: <адрес>, улица местного значения, не относящаяся к автомобильной дороге районного значения <адрес>, улица местного значения, не относящаяся к автомобильной дороге районного значения <адрес>, что подтверждается постановлением.

В материалах исполнительного производства представлены сведения о направлениипостановления о возбуждении исполнительного №-ИП в адрес администрации МО ФИО17 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно отслеживанию получения почтовой корреспонденции по ШПИ № было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с должника по исполнительному производству №-ИП администрации ФИО18.

Также, в материалах исполнительного производства представлены сведения о направлениипостановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения в адрес администрации МО ФИО19 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

СПИ ФИО1 было вынесено требование в 7-дневный срок со дня получения данного требования поставить на кадастровый учет земельные участки, используемые под размещение автомобильных дорог общего пользования местного значения – в д<адрес>, улица местного значения, не относящаяся к автомобильной дороге районного значения <адрес>, улица местного значения, не относящаяся к автомобильной дороге районного значения д. <адрес>. По истечению срока требования явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Данное требование получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также,СПИ ФИО1 было вынесено предупреждение к ИП №-ИП об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, полученное административным истцом также ДД.ММ.ГГГГ.

При этом,представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не отрицала, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о заключении договора на выполнение работ по межеванию земельных участков между администрацией МО ФИО20 и ООО «ФИО21», однако указывала на то, что решение суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должник – администрация ФИО22 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, не отреагировал на требование судебного пристава-исполнителя, то в соответствии со статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан взыскать с нее исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. При этом, административный истец знал о необходимости исполнения судебного решения не позднее ДД.ММ.ГГГГг., о возбуждении исполнительного производства, о необходимости исполнения исполнительного документа, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. При этом, меры к исполнению судебного решения ими были предприняты лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, представитель административного истца пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими было получено ДД.ММ.ГГГГг., договор на выполнение работ по межеванию был заключен ДД.ММ.ГГГГг. Указанный договор был получен <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> до вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, по мнению суда заключения договора не свидетельствует об исполнении судебного решения, при этом, не имеет правового значения введение режима повышенной готовности на территории Ленинградской области в связи с новой коронавирусной инфекцией, т. к. решение суда надлежало исполнить до этого введения указанного режима.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, на исполнении у которого находится исполнительный документ. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования административного истца об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска администрации муниципального образования ФИО23 к УФССП России по <адрес>,судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области