Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7300/2015 ~ М-6934/2015 от 09.10.2015

Дело №2-7300/15

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года     г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.В к САО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к САО «***» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника; и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая компания «***» по договору ***, а гражданская ответственность виновника ДТП в САО «***» по договору *** и по договору *** от *** (страховая сумма ***.).

ПАО «Страховая компания «***» произвела выплату страхового возмещения в пользу Казакова И.В. в сумме ***. в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., за составление экспертного заключения уплачено ***., расходы на дефектовку составили ***

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика по договору *** в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., расходы по оплате комиссии банка в сумме ***., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «***» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что в экспертное заключение ИП ФИО3 необоснованно включены ремонт облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, фонаря заднего правого противотуманного (замена). Кроме того, необоснованно указана необходимость замены редуктора моста переднего, подрамника моста переднего, поперечных рычагов подвески, корпуса подшипников, трубы выхлопной, раздаточной коробки, подрамника заднего моста. Также ссылается на то обстоятельство, что автотранспортное средство на осмотр в САО «***» представлено не было. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен без применения программного продукта ***. Представила в судебное заседание отчет ООО «***» по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС «***», г.р.з. №***. Ходатайствует о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В случае удовлетворения иска. Просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций как несоответствующих последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника; и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Решением *** суда *** от *** по делу №*** по иску Казакова И.В. к ПАО «Страховая компания «***» о взыскании страховой выплаты установлено, что ответчиком ПАО «Страховая компания «***» в добровольном порядке в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме ***., после рассмотрения претензии ПАО «Страховая компания «***» произвело доплату страхового возмещения в сумме ***. Таким образом, ПАО «Страховая компания «***» было выплачено страховое возмещение в сумме ***. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежными поручениям №*** от ***, №*** от *** Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по договору *** на сумму *** в филиале ООО «***» в *** области (полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** сроком действия *** а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО3 №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ***

Данное экспертное заключение было принято судом при рассмотрении гражданского дела №*** по иску Казакова И.В. к ПАО «Страховая компания «***» о взыскании страховой выплаты в качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба, страховщик САО «***» привлекался к участию в деле в качестве третьего лица по иску Казакова И.В. к ПАО «Страховая компания «***» в связи с чем, суд в настоящем гражданском деле полагает установленным и не подлежащим доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что размер страхового возмещения в лимите ответственности страховщика по договору *** составляет ***

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, САО «***» было привлечено к участию в деле по иску Казакова И.В. к ПАО «Страховая компания «***» о взыскании страховой выплаты в качестве третьего лица, решение *** суда *** по делу №*** обжаловано не было, вступило в законную силу.

По этим же мотивам доводы стороны ответчика о завышенном объеме повреждений транспортного средства истца, включенным в экспертное заключение ИП ФИО3, не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом страхового полиса *** с ответчика подлежит взысканию в пользу Казакова И.В. страховое возмещение в размере ***

*** ответчиком была получена досудебная претензия, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, штрафных санкций за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа составит: ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., что подтверждается договором №*** от ***, чек-ордером от ***.

Принимая во внимание, что дело не представляет значительной трудности, рассмотрено в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в данном случае следует отнести расходы по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг в сумме ***. (л.д. 93).

Общий размер судебных расходов составит: ***

Принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова И.В к САО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «***» в пользу Казакова И.В страховое возмещение в сумме ***. компенсацию морального вреда ***., судебные расходы ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать *** отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с САО «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова