Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29438/2021 от 23.09.2021

Судья: Кетова Л.С.                                         дело № 33-29438/2021

УИД № 50RS0031-01-2021-007040-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрела 29 сентября 2021 года частную жалобу Кузнецова С. Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать отсутствующим у Кузнецова С.Б. право собственности на помещение с К<данные изъяты>, общая площадь 8,7 кв.м., назначение: наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; прекратить кадастровый учет помещения и право собственности Кузнецова С.Б. на помещение с К<данные изъяты>, общей шалью 8,7 кв.м., нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Кузнецову С.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020г. по делу №А41-100417/17 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку исковое заявление Кузнецовым С.Б. подано в суд после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, а заявленные требования являются денежными по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 названного Закона, вывод судьи о подсудности спора арбитражному суду и возвращении в связи с этим искового заявления подавшему его лицу является правильным.

Доводы жалобы о том, что истец не заявляет требование о признании права собственности, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С. Б. - без удовлетворения.

Судья