Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12669/2015 от 01.06.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-12669/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг Строй Инвест Кубань» по доверенности Коротун А.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вольнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юг Строй Инвест Кубань» о возмещение ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2011 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой литер 1 на земельном участке с кадастровым номером <...>., расположенного по ул. <...>, и принимает на себя обязательство построить дом после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии: стены оштукатурены, имеется стяжка полов, имеется дверь входная металлическая, внутриквартирные (межкомнатные двери) не устанавливаются, электропроводка, телефонизация, имеются приборы учёта на горячую и холодную воду, металлопластиковые окна. Вольнов А.А. принял квартру по акту-приема передачи 31 октября 2012 года. Позднее установил, что стяжка полов в нескольких местах квартиры треснула, штукатурка на стенах вздулась, потрескалась и осыпалась, металлопластиковые окна не закрываются, имеются прочие дефекты внутренней отделки квартиры. Заключением независимого оценщика ООО «Независимая экспертная организация «Фаворит» от 08 ноября 2013 года № <...> определена сумма ущерба причиненного ответчиком в результате некачественно проведенных отделочных работ в размере <...> рублей. Истец 06 марта 2014 года обратился к ООО «Юг Строй Инвест Кубань» с претензией об устранении выявленных недостатков, либо возмещении причиненного ущерба. Не получив ответа, обратился с данным иском в суд. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба <...> рублей; неустойку – <...> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <...> рублей; возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство представителя Вольнова А.А. по доверенности Копыловой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество и расчетный счет ответчика ООО «Юг Строй Инвест Кубань» № <...> в Краснодарском отделении № <...> ОАО «Сбербанк России», в пределах суммы исковых требований – сумму <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2015 года исковые требования Вольнова А.А. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Юг Строй Инвест Кубань» в пользу Вольнова А.А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; сумму судебной экспертизы в размере <...> рублей; государственную пошлину <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2015 года удовлетворено заявление Вольнова А.А. о разъяснении решения суда. Суд указал: с ООО «Юг Строй Инвест Кубань» в пользу Вольнова А.А. подлежит к исполнению взыскание суммы в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рубля (за вычетом суммы в размере <...> рублей <...> копеек, взысканной заочным решением от 01 октября 2014 года); неустойка в размере <...> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рубля (за вычетом суммы в размере <...> рублей <...> копеек, взысканной заочным решением от 17 сентября 2015 года). Взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей не подлежит исполнению, поскольку заочным решением от 01 октября 2014 года в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг Строй Инвест Кубань» по доверенности Коротун А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вольнов А.А. просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ООО «Юг Строй Инвест Кубань» по доверенности Рудомаха С.А., Морозова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Вольнова А.А. по доверенности Копыловой Е.А., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

Как следует из материалов дела ранее 01 октября 2014 года по данному иску принято заочное решение Ленинским районным судом о частичном удовлетворении требований Вольнова А.А. Суд взыскал с ООО «Юг Строй Инвест Кубань» в пользу Вольнова А.А. ущерб в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2014 года удовлетворено заявление ООО «Юг Строй Инвест Кубань», отменено заочное решение от 01 октября 2014 года.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу Вольнова А.А. причинен в результате некачественно проведенных ответчиком работ, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2011 года между Вольновым А.А. и ОООЮг Строй Инвест Кубань» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства шестнадцати этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой Литер <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по <...>, обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом и после разрешения на вод Дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства. В свою очередь Участник долевого строительства инвестирует строительство дома в части одной трехкомнатной квартиры и принимает квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По акту-приема передачи от 31 октября 2012 года ООО «Юг Строй Инвест Кубань» передал, а Вольнов А.А. принял в собственность трехкомнатную квартиру № <...> Застройщик передал квартиру в следующем техническом состоянии: стены оштукатурены; стяжка полов; батареи отопления; отопление – центральное; разводка труб по квартире; входная металлическая; внутриквартирные (межкомнатные двери) не устанавливаются; электропроводка; телефонизация дома (разводки по квартирам не имеются); приборы учёта на горячую и холодную воду; металлопластиковые окна.

Из содержания данного акта следует, что Вольнов А.А. на момент передачи квартиры претензий к техническому состоянию передаваемой недвижимости не имел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что дефекты отделочных работ выявлены истцом позже.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 7 данного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта ООО «ЛегалСервис» от 04 марта 2015 года № <...>, согласно которому причинами образования дефектов бетонной стяжки и оштукатуренной поверхности стен явилось нарушение технологии производства отделочных работ и нарушение технологических регламентов.

В обжалуемом решении суд указал, что стороны не оспаривают результаты данной экспертизы.

Однако, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Юг Строй Инвест Кубань» выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи образования дефектов.

Согласно протокола судебного заседания от 03 апреля 2015 года судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Данное обстоятельство в нарушение процессуальных норм не нашло своего отражения в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «Юг Строй Инвест Кубань» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли дефекты стяжки пола и оштукатуривания кирпичных стен, согласно договора № 301 обучастии в долевом строительстве п. 2.7, квартиры № <...>

2) при выявлении дефектов – определить, что явилось причиной данных дефектов, не соблюдения технологии выполнения работ, естественная усадка дома или ненадлежащее содержание самой квартиры с момента ее передачи владельцу.

Согласно заключению эксперта от 10 июня 2015 года № <...> ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» на поставленные вопросы не представляется возможным дать ответы по причине отсутствия возможности осмотра стяжки пола и оштукатуривания кирпичных стен квартиры № <...>, расположенной по адресу <...> вследствии чего невозможно определить дефекты и причину их образования.

Следовательно, Вольновым А.А. и его представителем не выполнены требования определения судебной коллегии от 04 июня 2015 года, согласно которого Вольнов А.А. должен обеспечить доступ в квартиру экспертам ООО «Гарант» для проведения экспертных исследований.

На основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дефекты могли образовавться вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры с момента передачи ее истцу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает требования Вольнова А.А. о взыскании с ООО «Юг Строй Инвест Кубань» материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ООО «Юг Строй Инвест Кубань» Вольновым А.А, направлялась претензия, вместе с тем доказательств ее получения ответчиком не представлено.

Так же судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что объект долевого строительства сдан в срок, предусмотренный договором, акт-приема передачи истцом подписан и оснований для применения закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

В следствие чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал моральный вред с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не приложены документы подтверждающие его размер.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Вольновым А.А.

Принимая во внимание тот факт, что при вынесении определения Ленинским районным судом г. Краснодара от 10 декабря 2014 года об отмене заочного решения от 01 октября 2014 года, денежные средства, взысканные с ООО «Юг Строй Инвест Кубань» в пользу Вольнова А.А. не возвращались, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата перечисленных денежных средств в безакцептном порядке. Обязать Вольнова А.А. возвратить в безакцептном порядке денежные средства, взысканные с ООО «Юг Строй Инвест Кубань» в размере <...> рублей (<...>), перечисленные ОАО № <...> «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, учитывая, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года о наложении обеспечительных мер, принято во исполнение решения суда, судебная коллегия полагает необходимым данное определение отменить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Вольнова Анатолия Анатольевича – отказать.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2015 года о наложении обеспечительных мер отменить.

Обязать Вольнова Анатолия Анатольевича возвратить денежные средства в безакцептном порядке, взысканные с ООО «Юг Строй Инвест Кубань» в размере <...> рублей (<...>), перечисленные ОАО № <...> «Сбербанк России».

Председательствующий:

Судьи: