Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2020 ~ М-1474/2020 от 12.05.2020

№ 2-1954/2020

УИД 26RS0002-01-2020-002776-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности и ордеру Игнатьева Д.В., представителя ответчика по доверенности Дымоченко К.Н., представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцева А.С., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолова В. Г. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермолов В.Г. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.06.2013 следователь по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Белова М.И. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолова В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Проведя расследование, следователь направила уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, который утвердив заключение, направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Шпаковский районный суд СК.

На основании постановления Шпаковского районного суда СК от 08.05.2014 уголовное дело в отношении Ермолова В.Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что истец являлся спецсубъектом, и возбуждать уголовное в отношении него имел право лишь руководитель следственного органа по субъекту федерации.

16.12.2019 в отношении Ермолова В.Г. вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 приговор от 16.12.2019 оставлен без изменения.

Указал, что в связи с необоснованным уголовным преследованием, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1 000 000 руб. В связи с изложенным, просил удовлетворить его требование в полном объеме.

В судебное заседание истец Ермолов В.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Забусова А.А.

Представитель истца по доверенности Забусов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя Забусова А.А.

Представитель истца по доверенности и ордеру Игнатьев Д.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дымоченко К.Н. пояснила, что истцом не представлено доказательств нанесения ему нравственных страданий. Размер заявленного морального вреда 1 000 000 руб. документально не обоснован, явно завышен и не может быть признан разумным и справедливым.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Зайцев А.С. просил в иске отказать.

Третье лицо Белова М.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптева Е.В. пояснила, что размер заявленного морального вреда чрезмерно завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2019 Ермолов В.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Ермоловым В.Г. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-138УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 04.03.2020 приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2019 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование право на реабилитацию.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования Ермолова В.Г., степени его физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом в просительной части иска было заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, однако, данное заявленное требование истцом либо его представителем конкретизировано не было – каких именно издержек и в каком размере. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд не находит правовых оснований удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в заявленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермолова В. Г. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермолова В. Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Ермолова В. Г. о компенсации морального вреда в размере 980 000 рублей, возмещении судебных издержек по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья О.А. Поляков