Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2014 от 25.09.2014

Дело №

                        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014г. Канский городской суд <адрес> в городе Канске в составе: председательствующего судьи     Корниенко А.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя      Козловской Г.С., Кисельман А.В.,

защитника адвоката Розман Ю.Ю.,

подсудимого                 Гунько Е.Л.,

потерпевших                ФИО7, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гунько Е Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, 2002 и 2006 года рождения, работающего плотником-бетонщиком ООО «Мавин Техникс», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гунько Е.Л. совершил мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах: в январе 2014 года в дневное время к Гунько Е.Л. обратились лицо № и лицо№2, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с предложением совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО10 B.C. и ФИО1, под предлогом продажи им участка леса под вырубку, на что Гунько Е.Л. согласился. Осуществляя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо№ передал ФИО10 B.C. и МоторинуС.В. контактные данные Гунько Е.Л., выдав его за собственника лесного участка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО10 B.C. позвонил на контактный телефон Гунько Е.Л. и спросил, продает ли тот участок леса, предназначенный для осуществления порубки. Гунько Е.Л. подтвердил заведомо ложную информацию о том, что он является собственником участка леса и пояснил, что продает данный участок, тем самым, введя в заблуждение ФИО10 B.C., который согласился передать Гунько Е.Л. денежные средства за участок леса под вырубку.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> Гунько Е.Л., не имея в собственности или на праве аренды каких-либо участков леса, встретился с ФИО10 B.C., ФИО1 и с целью введения последних в заблуждение показал светокопию технологической карты на участок леса, принадлежащего ФИО8, выдав данный участок за свой собственный. ФИО10 B.C., ФИО1 передали Гунько Е.Л. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей. Получив от ФИО10 B.C., ФИО1 денежные средства на сумму 600 000 рублей, Гунько Е.Л. разделил данные денежные средства с лицом № и лицом № в заранее определенных пропорциях, после чего каждый распорядился указанными деньгами по собственному усмотрению, тем самым похитив их.

Опрошенный в соответствии со ст.317.7 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Гунько Е.Л. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и вынесении судебного решения по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а виновность Гунько Е.Л. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Гунько Е.Л., его адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность Гунько Е.Л. характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым инспектором МО МВД России «Канский» (т.2 л.д.82 ), положительно по месту работы в ООО ЧОП «РН–Охрана-Ванкор» и ООО «Мавин Техникс» (т.2 л.д.83,84).

Смягчает наказание подсудимого Гунько Е.Л. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, плохое соматическое состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выполнение воинского долга на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что Гунько Е.Л. следует условно лишить свободы с применением ст.73 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ и, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей будет способствовать более полному исправлению осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Гунько совершил преступление с несколькими квалифицирующими признаками.

Гражданские иски ФИО7 на сумму 1100000 рублей и ФИО1 на сумму 600000 рублей следует передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью участия в деле остальных ответчиков и невозможностью рассмотрения иска без отложения дела.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309,317-7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гунько Е Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Гунько, условным с испытательным сроком 3 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления данной инспекции.

Меру пресечения в отношении Гунько Е Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по провозглашении приговора.

Гражданский иск ФИО7 на сумму 1100000 рублей и ФИО1 на сумму 600000 рублей передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле № – хранить до принятия решения по уголовному делу №24104818.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                Корниенко А.Н.