Решение по делу № 2-1/2020 (2-173/2019;) ~ М-183/2019 от 30.10.2019

Дело № (2-173/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года <адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца – ФИО1,

представителей ответчика – ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» и.о. гл.врача ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2010г.,

переводчике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Овюрская центральная кожуунная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Овюрская центральная кожуунная больница» (далее - ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивирует следующим ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на основную работу в центральную районную больницу Овюрского кожууна в качестве санитарки родильного дома. ДД.ММ.ГГГГ году переводилась прачкой ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ переводилась санитаркой туберкулезное отделение ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ переводилась санитаркой в терапевтическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ переводилась медицинским регистратором. ДД.ММ.ГГГГ переводилась санитаркой терапевтического отделения. ДД.ММ.ГГГГ переводилась временно секретарем-машинисткой. ДД.ММ.ГГГГ переводилась дезинфектором ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ переводилась автоклавщицей Овюрской ЦКБ. На данных должностях истец проработала на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал уведомление о сокращении штатной численности работников, где было указано, что занимаемая истцом должность автоклавщицы с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена, вакантная должность, соответствующая ее квалификации, не имеется. Тем не менее, она была переведена на другую работу в качестве уборщицы служебного помещения и ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о переводе. ДД.ММ.ГГГГ поступило очередное предложение перевода на другую работу в связи с сокращением численности уборщиц служебных помещений, была предложена вакантная должность истопника. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись о переводе на должность истопника. Между тем, согласно вышеназванным уведомлениям ответчика, основаниями увольнения с должностей «автоклавщица» и «уборщица служебных помещений» явились сокращение численности работников. Однако, в трудовой книжке не имеются соответствующие записи об увольнении с указанных должностей по сокращению штата, а значит ее не увольняли по данному основанию, а переводили из одного места работы в другое. Кроме того, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ работодателем не сообщалось письменно о сокращении штата выборному органу первичной профсоюзной организации, членом которого она является, в связи с чем, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не учитывалось. На основании данных фактов, обстоятельства, приводимые со стороны ответчика, о якобы проводимых мероприятиях по сокращению штата работников не могут быть допустимыми, относимыми. В связи с чем, они ничтожны и не могут быть положены в основу решения суда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ решено уволить её с должности «истопник» в связи с истечением срока трудового договора, что не соответствует закону по основаниям, указанным в иске. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята временно на работу в качестве истопника в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было указано, работе истопника предшествовал перевод в уборщицы на бессрочной основе. Письменное согласие о переводе на работу в качестве истопника именно со срочным характером работы истец не давала, а просила лишь перевести ее по указанию работодателя. Перевод на данную работу не осуществлялся на добровольной основе, работодатель фактически оказала на нее давление, что если она не распишется в трудовом договоре, то останется без работы, так как должность сократят. Кроме того, об окончании срочного трудового договора о принятии истопником ответчик в установленные сроки не уведомил. В качестве истопника она проработала до конца отопительного сезона – ДД.ММ.ГГГГ, то есть сверх установленного договором срока. Данное обстоятельство подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Значит, работодатель не потребовал расторжения договора, а она продолжала работу после истечения срока действия, соответственно условие о срочном характере утратило силу. В соответствии с пунктом 2 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не обжалован истцом по следующим основаниям. Истец неоднократно обращалась главному врачу с просьбой восстановить ее в должности. Истцу было устно обещано о том, что она продолжит работу в ЦКБ, просили подождать. ДД.ММ.ГГГГ она была вновь принята временно в качестве уборщицы. Ее заверили, что позже примут на постоянной основе. Она рассчитывала на это и верила, но ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока договора. До настоящего времени ей не предложили постоянную работу, поэтому вынуждена обратиться в суд. В связи с незаконным увольнением, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 133 950 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 11 163 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 280 рублей. Поэтому, работодатель перед истцом имеет задолженность по недоначисленной заработной плате с октября 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 20 716,54 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, вызванные недоплатой заработной платы и незаконным увольнением, оцененные в 12 000 рублей, подлежащие компенсации ответчиком как виновным лицом. Истец просит восстановить срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности истопника, признать порядок увольнения истца незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ФИО1 в должности истопника ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ», взыскать с ответчика в пользу истца 133 950 рублей в счет вынужденного прогула, 20 716,54 рублей в счет задолженности по заработной плате, 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления, освободить от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ» в судебном заседании заявили ходатайство об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Тыва.

Истец ФИО1 не оспаривала факт истцом пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. При этом истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалась на уважительность пропуска срока: истец неоднократно обращалась к главному врачу с просьбой восстановить ее в должности, ей устно обещано о том, что она продолжит работу в ЦКБ, просили подождать. ДД.ММ.ГГГГ она была вновь принята на работу временно уборщицей. Ее заверили, что позже примут на постоянной основе. Она рассчитывала на это и верила, но ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока договора. До настоящего времени ей не предложили постоянную работу, поэтому, вынуждена обратиться в суд. Указанные причины пропуска срока истец считает уважительными.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока исковой давности.

Выслушав мнение сторон, обсудив вопрос о соблюдении ФИО1 при обращении в суд срока исковой давности, заслушав заключение помощника прокурора, которая отметила, что истцом пропущен месячный срок для подачи иска, вследствие чего о необходимости отказа в иске, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с абз.3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абз.4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 своевременно была ознакомлена с приказом об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства ФИО1 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ получена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако, с иском о признании увольнения незаконным ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Истец ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства ФИО1 указала на то, что ранее не имела возможности обратиться в суд, в связи с тем, что истец неоднократно обращалась к главному врачу с просьбой восстановить ее в должности, ей было устно обещано о том, что она продолжит работу в ЦКБ, просили подождать. ДД.ММ.ГГГГ она была вновь принята на работу временно уборщицей. Ее заверили, что позже примут на постоянной основе. Она рассчитывала на это и верила, но ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока договора. До настоящего времени ей не предложили постоянную работу, поэтому, вынуждена обратиться в суд. Указанные причины пропуска срока истец считает уважительными. Иных причин уважительности пропуска срока истцом не приведено.

Ответчиком на обозрение суда представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был дан ответ на заявление ФИО1 (от 06.05.2019г.) об отсутствии работы в ГБУЗ РТ «Овюрская ЦКБ», данное обстоятельство было известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не установлено.

Приведенные истцом причины не являлись препятствием для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств, спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, ФИО1 пропустила установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать по причине пропуска ею срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Овюрская центральная кожуунная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истопника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Судья Ю.З. Банзай