Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 (2-1982/2018;) ~ М-1840/2018 от 19.09.2018

дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 января 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.,

с участием истца - Балахнина А.В., его представителя Пучкова Н.Н., представителя ответчика – Шевченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина ФИО14 к ООО «АэроГео» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Балахнин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АэроГео» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях замещает должность аккумуляторщика участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники инженерно-авиационной службы в представительстве ООО «АэроГео» в гор. Енисейске Красноярского края.

22.01.2018 г. находясь на своем рабочем месте, истец поскользнулся и упал, в результате чего получил производственную травму - <данные изъяты>, и был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ «Енисейская РБ». По данному факту был составлен акт формы Н-1. Предварительной причиной несчастного случая в акте указана личная неосторожность, хотя из акта следует, что истинной причиной является ненадлежащее состояние рабочего места. Иных виновников происшествия работодатель не усмотрел. В связи с полученной травмой он испытал нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом о труде РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Просил отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поскольку в данном случае таковая является основанием для его возмещения, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Физические страдания выразились в болевом шоке, причинении вреда здоровью, длительном лечении, с учетом преклонного возраста истца, нравственные страдания выразились нарушением психического благополучия, перенесенным стрессом, и то что, после травмы имеются последствия, необходимо дополнительное лечение и реабилитация. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за помощью к специалисту для составления настоящего заявления. Стоимость услуг составила 3500 рублей за подготовку искового заявления в суд.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и все судебные издержки 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также за оформление доверенности 1500 рублей.

Представителем ответчика – Шевченко А.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего. Как установлено актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным 25 января 2018 года, 22 января 2018 года в 08.00 Балахнин А.В. прибыл на посадочную площадку «Енисейск», на которой расположено его рабочее место (помещение аккумуляторной). По дороге к рабочему месту, на открытой территории посадочной площадки А.В. Балахнин поскользнулся. По инерции поставил правую руку и упал на нее всей массой тела, почувствовал резку боль в руке. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным КГБУЗ Енисейская РБ установлен диагноз - <данные изъяты>. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 г. несчастный случай произошел на открытой территории посадочной площадки «Енисейск», принадлежащей АО «КрасАвиаПорт» между помещением ИАС ООО «АэроГео» и помещением аккумуляторной ИАС «АэроГео». На бетонном покрытии находился плотный утрамбованный слой снега. Работник был обут в специальную обувь. Истец полагает, что расследованием установлена неправильная причина несчастного случая (личная неосторожность), в то время как истинной причиной является ненадлежащее рабочее место. Однако рабочим местом аккумуляторщика является помещение аккумуляторной. Территория посадочной площадки «Енисейск» не принадлежит ООО «АэроГео». Данная площадка находится в ведении АО «КрасАвиаПорт». В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Согласно акта о несчастном случае, случай с Балахниным А.В. квалифицируется как несчастный случай, произошедший по личной неосторожности - падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют. При этом в протоколе осмотра пострадавшего Балахнин А.В. указал, что поверхность не была скользкой. В своем исковом заявлении Балахнин А.В. указывает, что считает истинной причиной ненадлежащее состояние рабочего места. При этом, не раскрывая, какие действия (бездействия) совершил работодатель, которые повлекли нарушение прав работника. Согласно протокола осмотра потерпевшего, Балахнин А.В. указывал, что следовал к себе в аккумуляторную, тем самым подтверждая, что его рабочим местом является аккумуляторная, в которую он направлялся в начале рабочего дня. Не доходя до рабочего места, он упал на открытой территории, которая не принадлежит работодателю (ответчику). Схема места происшествия прилагается. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что указание в акте о несчастном случае на производстве на его личную неосторожность, нарушает его права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Работник не указывает какие неправомерные действия совершил или не совершил работодатель. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Таким образом, с учетом указанных норм права должна быть установлена вина работодателя в причинении травмы неправомерными действиями. Однако работодатель в полном объеме выполнил требования Трудового кодекса РФ - предоставил спецодежду, подготовил рабочее место (аккумуляторную), провел необходимые инструктажи и спецоценку. Считает, что основания для удовлетворения иска Балахнина А.В. отсутствуют, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска Балахнину А.В.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указывают следующее. Балахнин А.В. работает в должности аккумуляторщика, в обязанности аккумуляторщика Балахнина А.В. входит техническое обслуживание аккумуляторов вертолетов Ми-8: прием на хранение аккумуляторов, снятых с вертолетов; очистка, промывка, протирка аккумуляторов; зарядка аккумуляторов; проведение контрольно-тренировочных циклов аккумуляторов; подготовка аккумуляторов к ремонту, их дефектация, обслуживание и эксплуатация зарядного модуля, контроль за составлением рабочего инструмента, выдача аккумуляторов для установки на вертолет. Указанные виды работ Балахнин А.В. выполняет в помещении аккумуляторной. Техническое обслуживание на улице Балахнин А.В. не производит. В соответствии с Приказом № 361 от 09.03.16 «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «АэроГео» аккумуляторщику зимние ботинки полагаются при условии, что он выполняет работы на открытом воздухе. Из пояснений непосредственного руководителя истца видно, что истец на открытом воздухе должностные обязанности не выполняет. В декабре 2018 года было принято решение о выдаче Балахнину А.В. зимних ботинок на случай возникновения ситуаций выполнения работ на открытом воздухе. Этим же объясняется отсутствие ранее выданных ботинок. Кроме того имеются документы, подтверждающие передачу посадочной площадки «Енисейск» ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка». Согласно условий заключенного договора на аэропортовое и наземное обслуживание, ответчик принял на себя обязательства своевременно и качественно осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание ВС. Такая обязанность возложена на владельца площадки ст. 49 Воздушного кодекса РФ, согласно которой владелец площадки обязан обеспечивать соответствие посадочной площадки требованиям Федеральных авиационных правил. Кроме того в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В своем исковом заявлении Балахнин А.В. указывает, что считает истинной причиной ненадлежащее состояние рабочего места. При этом, не раскрывая, какие действия (бездействия) совершил работодатель, которые повлекли нарушение прав работника. Согласно протокола осмотра потерпевшего, Балахнин А.В. указывал, что следовал к себе в аккумуляторную, тем самым подтверждая, что его рабочим местом является аккумуляторная, в которую он направлялся в начале рабочего дня. Не доходя до рабочего места, он упал на открытой территории, которая не принадлежит работодателю (ответчику).

В судебном заседании истец Балахнин А.В., его представитель по доверенности Пучков Н.Н., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АэроГео» - Шевченко А.С. исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица Главное управление – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Лоншакова А.И. в судебном заседании решение вопроса о правомерности заявленных требований оставила на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что случай был признан связанным с производством, вина работодателя не может отсутствовать полностью, представитель ФСС не принимал участия в расследовании несчастного случая, поскольку вред здоровью на момент причинения был легкий.

Третье лицо АО «КрасАвиаПорт», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судом установлено, что ООО «АэроГео» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности – деятельность воздушного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с Уставом общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению участников общества. Согласно п. 12.8 Устава общество имеет представительства, в том числе в г. Енисейске. Согласно положению о Представительстве ООО «АэроГео» в г. Енисейске, представительство является структурным подразделением общества. Основная цель – представление интересов общества на территории г. Енисейска, адрес: г. Енисейск, ул. Ромашкина,14.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность мойщика воздушного судна участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники инженерно-авиационной службы в представительство ООО «АэроГео» в гор. Енисейске Красноярского края. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на должность аккумуляторщика участка технического обслуживания и ремонта авиационной техники инженерно-авиационной службы в представительство ООО «АэроГео» в г. Енисейске Красноярского края.

Прием на работу оформлен приказом генерального директора ООО «АэроГео» - ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора ООО «АэроГео» №А от ДД.ММ.ГГГГ Балахнин А.В. освобожден от выполнения основных обязанностей мойщика воздушного судна 0,5 ст. в представительстве ООО «АэроГео» г. Енисейска Красноярского края инженерно-авиационной службы с ДД.ММ.ГГГГ Переведен на основную работу полную ставку аккумуляторщика в представительстве ООО «АэроГео» г. Енисейска Красноярского края инженерно-авиационной службы с
ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению техники безопасности и д.р. Раздел 5 договора предусматривает обязанность работодателя по соблюдению прав работника. При приеме на работу с работником был проведен вводный инструктаж, что подтверждается его подписью в журнале регистрации вводного инструктажа. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией аккумуляторщика, том числе с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его подписью. В соответствии с должностной инструкцией аккумуляторщика ТОиР АТ в должностные обязанности аккумуляторщика входит техническое обслуживание аккумуляторов, разборка и сборка аккумуляторов, подготовка аккумуляторов к ремонту и заряду, очистка, промывка и протирка аккумуляторов. Обязан следить за исправностью и сохранностью инструмента, спецодежды, средств индивидуальной защиты, выполнять правила охраны труда, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, носить спецодежду, применять средства индивидуальной защиты, принимать участие в мероприятиях по совершенствованию и благоустройству рабочих мест, по наведению порядка на производственных объектах технического участка и прилегающих к ним территориях, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Функциональные обязанности по охране труда. Аккумуляторщик обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) и др. Истец также ознакомлен с инструкцией по охране труда для аккумуляторщика.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АэроГео» для аккумуляторщика на участке ТОиР Енисейск устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, продолжительность рабочего дня с 08ч.00м. до 15ч.00, обеденный перерыв с 12ч.00м. до 13ч.00м.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АэроГео» утвержден акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с Балахниным А.В. Как следует из содержания акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 Балахнин А.В. прибыл на посадочную площадку «Енисейск», на которой расположено его рабочее место (помещение аккумуляторной). По дороге к рабочему месту, на открытой территории посадочной площадки А.В. Балахнин поскользнулся. По инерции поставил правую руку и упал на нее всей массой тела, почувствовал резку боль в руке. Когда поднялся, увидел, что форма руки выглядит неестественно и болит. Рядом не было никого. Балахнин А.В. пошел к начальнику участка ФИО10, сказал ему, что он упал и сильно болит рука, похоже на перелом. ФИО10 вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 15-20. Балахнину А.В. сделали обезболивающий укол и увезли в больницу. По словам Балахнина А.В. он был обут в унты и т.к. на улице было очень холодно, подошва его унтов на морозе становилась очень скользкой. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным КГБУЗ Енисейская РБ установлен диагноз - <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2018 г. несчастный случай произошел на открытой территории посадочной площадки «Енисейск», принадлежащей ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» между помещением инженерной службы ИАС ООО «АэроГео» и помещением аккумуляторной ИАС «АэроГео». На бетонном покрытии находился плотный утрамбованный слой снега.

В качестве опасных и вредных факторов указана скользкая обувь. Согласно п. 8.2. тяжесть повреждения здоровья на момент его получения относится к категории легкая. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причины несчастного случая – личная неосторожность. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что со стороны ответчика не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего здоровью истца был причинен вред. На момент рассмотрения дела истцу ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 32 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% до 01.10.2019 г., в связи с несчастным случаем на производстве от 22.01.2018 г., а также третья группа инвалидности.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что вред причинен не на рабочем месте, которым для истца является аккумуляторная, а на территории, принадлежащей АО «КрасАвиаПорт» между помещением ИАС ООО «АэроГео» и помещением аккумуляторной ИАС «АэроГео», несчастный случай произошел по неосторожности самого истца, на котором была надета скользкая обувь, что было им самим подтверждено в ходе его опроса начальником отдела ОТ ПиПБ ГОиЧС ФИО11 и зафиксировано в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае, что свидетельствует об отсутствии каких-либо виновных действий работодателя, а, следовательно, отсутствие вины исключает возможность возложения ответственности по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, на территории посадочной площадки, находящейся в настоящее время в ведении АО «КрасАвиаПорт» (до реорганизации ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка») расположены помещение инженерной службы ИАС ООО «АэроГео» и помещение аккумуляторной ИАС «АэроГео». При этом ООО «АэроГео» в рамках заключенного
01 октября 2013 г. с ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» договора на аэропортовое и наземное обслуживание № 131/2013 г. обеспечивает обслуживание воздушных судов. Из пояснений представителя ответчика следует, что здание аккумуляторной не является капитальным строением, как объект недвижимости на кадастровом учете не состоит, при этом расположено на земельном участке, находящемся в ведении АО «КрасАвиаПорт».

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, для истца установлено рабочее время с 08ч.00м. до 15ч.00м. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что истец упал в 08 ч.00м. при следовании в помещение аккумуляторной. Согласно представленному ответной стороной чертежу места происшествия, не оспоренному истцом, место падения между помещением инженерной ИАС и аккумуляторной ИАС, примерно в метрах 7 от аккумуляторной.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу к 08 часам, истец первоначально находился в помещении инженерной (конторе), где помогал осуществить ремонт водопровода, затем пошел в помещение аккумуляторной.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай произошел с Балахниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов (точное время не указано) при следовании Балахнина А.В. к своему рабочему месту непосредственно в начале рабочей смены, т.е. при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Несмотря на то, что несчастный случай произошел с истцом на территории, фактически не принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике, как работодателе, организовавшем рабочее место истца в помещении аккумуляторной в силу положений статей 22, 212 ТК РФ лежала обязанность по разработке и организации безопасных способов следования (передвижения) работников общества как в помещение инженерной ИАС, так и в помещение аккумуляторной ИАС для исполнения своих трудовых обязанностей.

Факт нахождения земельного участка в ведении иного юридического лица, в данном случае не освобождает работодателя от возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности передвижения работников из помещения инженерной ИАС, и помещения аккумуляторной ИАС при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае имеет место, поскольку именно в результате бездействия работодателя, не принявшего всех мер исключающих возможность несчастных случаев на производстве, связанных с падением на скользкой поверхности возле рабочих помещений, в том числе по покрытию данной поверхности песком, специальными средствами, устранения скользящей поверхности иным способом) поверхность пути следования к помещению аккумуляторной не отвечала требованиям безопасности.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что данная поверхность не была скользкой, на что указывал истец в своем объяснении, и что отражено в протоколе опроса пострадавшего, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, на бетонном покрытии находился плотный утрамбованный слой снега. Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 (начальник отдела ОТ ПиПБ ГОиЧС), следует, что пояснения от истца отбирались в телефонном режиме.

Факт обеспечения истца специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что зимние ботинки не входят в перечень спецодежды, предусмотренной нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам инженерно-авиационной службы ООО «АэроГео» для аккумуляторщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балахнина А.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе тяжесть полученной истцом травмы, длительность нахождения истца на лечении, последствия от полученной травмы, утрата 40% трудоспособности, установление третьей группы инвалидности, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства получения травмы, состояние его здоровья и возраст, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 150000 рублей, полагая, что данная сумма, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом вопреки доводам ответчика, суд не усматривает наличия в действиях Балахнина А.В. грубой неосторожности, приведшей к повреждению здоровья.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оформление доверенности 1500 рублей и оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3500 руб., суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках настоящего дела, категорию и сложность данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате представительских услуг, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности, а также 3500 рублей за составление искового заявления.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика издержек в связи с оформлением нотариальной доверенности, поскольку, как следует из её содержания, доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не для участия в конкретном деле.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 13500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «АэроГео» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнина ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» в пользу Балахнина ФИО17 денежные средства в качестве компенсации морального вреда размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-219/2019

Судья Н.М. Ларионова