Решение по делу № 2-327/2018 (2-4886/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-327 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретарях Поповой К.С., Яновой Д.С.,

с участием представителей истца Громова Н.Д., Кутового М.С., по доверенности, ответчицы Соловьевой М.В., представителей ответчицы Михайлова Д.В., Кокшаровой Е.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешко Ильи Григорьевича к Соловьевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Соловьевой Марины Владимировны к Олешко Илье Григорьевичу о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,

Установил:

Олешко И.Г. обратился в суд с иском к Соловьевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав в заявлении, что 04.09.2012 года между истцом ( займодавец) и ответчицей ( заемщик), был заключен договор займа на сумму 1 288 000 рублей, передача суммы займа подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть денежные средства в установленные договором сроки. При этом стороны планировали составить и заключить договор займа в письменной форме, однако так этого и не сделали. 22.08.2017 года истец в адрес ответчицы заказным письмом с уведомлением направил требование о возврате суммы займа, а также уплате процентов в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с 04.09.2012 года по 22.08.2017 года в срок не позднее 22.09.2017 года. Поскольку ответчицей указанное требование оставлено без ответа, денежные средства не возращены, просит взыскать с Соловьевой М.В. основной долг по договору займа в размере 1 288 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 576 013 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 420 рублей.

В последствии исковые требования уточнил, уменьшил размер процентов, определив период начисления с 26.09.2014 года по 22.08.2017 года, окончательно просит взыскать основной долг в размере 1 288 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 347 331 рубль 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 376 рублей 66 копеек.

Ответчицей Соловьевой М.В. предъявлен встречный иск к Олешко И.Г. о признании договора займа безденежным ( незаключенным), указав в заявлении, что стороны длительное время находились в служебных отношениях, поскольку Олешко И.Г. являлся одним из акционеров сети ресторанов и кафе «Национальная кухня», в состав которой входит ООО «Два в одном», учредителем, директором являлся Олешко И.Г., выполняя при этом функции руководителем юридической службы в управляющей компании сети. Соловьева М.В. в период деятельности Олешко И.Г. в должности директора являлась сначала менеджером ООО «Два в одном», а затем с 01.04.2012 года директором ( управляющей) кафе «Хуторок-Сабантуй» по адресу г. Пермь ул. Сибирская, 52, находясь фактически у него в непосредственном подчинении. Практически с момента назначения Соловьевой М.В. директором ( управляющей) кафе в период с 04.04.2012 года по 05.09.2012 года Олешко И.Г. заставил ее подписать 8 договоров займа на общую сумму 7 036 000 рублей и актов приема – передачи денежных средств к ним, мотивируя производственной необходимостью. Никаких денежных средств Соловьева М.В. не получала, в кассу предприятия их не вносила. Среди подготовленных Олешко И.Г. документов находился и акт приема – передачи денежных средств на сумму 1 288 000 рублей, переданных, якобы, ей лично как физическому лицу. Соловьева М.В. безоговорочно доверяя Олешко И.Г., находясь от него в служебной зависимости подписывала представленные им документы, особо не вчитываясь в них, о чем свидетельствует так же тот факт, что в акте приема – передачи от 04.09.2012 года указан ее старый адрес места жительства. Полагает, что запись в акте «один миллион рублей двести восемьдесят восемь тысяч» написаны не ей, а иным лицом. Также ей известно, что Олешко И.Г. в Свердловский районный суд г. Перми предъявлен иск о взыскании задолженностей по договорам займа к ООО «Два в одном», среди которых находится договор займа от 05.09.2012 года на сумму 1 288 000 рублей и акт приема – передачи на эту же сумму. Указанные обстоятельства свидетельствуют по ее мнению о том, что все документы, в том числе и акт фигурирующий в данном деле, были подписаны под влиянием обмана. Просит признать договор займа, представленный в виде акта приема- передачи денежных средств от 04.09.2012 года на сумму 1 288 000 незаключенным, в виду его безденежности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в нем доводам, по встречному иску возражали, заявив о пропуске срока исковой давности для его предъявления.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, встречный иск поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в нем доводам.

Представители ответчицы в судебном заседании поддерживая встречный иск, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности как к основному требованию, так и к требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлен оригинал Акта приема – передачи денежных средств от 04.09.2012 года, подписанный сторонами, следующего содержания : Олешко И.Г., в рамках договора зама от 04.09.2012 года передал Соловьевой М.В. денежные средства в сумме 1 288 000 рублей, заимодавец – Олешко И.Г.. Денежные средства получены, обязуюсь вернуть в предусмотренные договором сроки заемщик Соловьева М.В. ( л.д. 87).

    Из пояснений представителей истца следует, что после подписания указанного акта дополнительно договор займа сторонами не составлялся.

22.08.2017 года Олешко И.Г. в адрес Соловьевой М.В. было направлено требование о возврате денежных средств и процентов за пользование в срок до 22.09.2017 года ( л.д. 8-9), копия которого получена ответчицей в ходе рассмотрения дела, повторное требование вручено Соловьевой М.В. 18.11.2017 года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не выполнила, денежные средства, не возвратила.

Подлинность подписи в Акте приема- передачи денежных средств от 04.09.2012 года ответчицей не оспаривается.

Предъявив встречный иск и заявляя о безденежности договора займа от 04.09.2012 года ответчица ссылается на то, что указанные в Акте денежные средства ей в действительности не передавались, а сам Акт подписан ею как подчиненной Олешко И.Г., под его влиянием.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Соловьевой М.В. о том, фактически денежных средств она не получала, а сам Акт имеет характер гарантийного письма, и подписан ответчицей под давлением со стороны истца, судом оцениваются критически, поскольку буквальное содержание Акта приема – передачи от 04.09.2012 года свидетельствует о том, что ответчица получила от Олешко И.Г. денежные средства именно в заем.

При этом, тот факт что в период с 04.04.2012 года по 05.09.2012 года ООО «Два в одном», в лице управляющей Соловьевой М.В., и Олешко И.Г. заключен ряд иных договоров займа ( л.д. 52-75), правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка ответчицы на оказание давления со стороны Олшеко И.Г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Так свидетель ФИО1, пояснила, что ответчица находилась в непосредственном подчинении у истца, и его распоряжения для нее были обязательны, отношения строились на доверии, однако при подписании сторонами акта приема – передачи от 04.09.2012 года свидетель не присутствовала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является руководителем сети ресторанов и кафе «Национальная кухня», в состав которой входит ООО «Два в одном», учредителем, директором являлся Олешко И.Г., будучи его доверенным лицом. На предприятии есть практика выдачи займов своим сотрудникам, но только с согласия руководителя. Самостоятельно Олешко такие решения не принимал. При составлении сторонами акта приема – передачи денежных средств 04.09.2012 года он не присутствовал, предполагает, что в случае материальных затруднений ответчица обратилась бы к нему, а не к Олешко И.Г..

Соловьева М.В., заявляя о безденежности договора займа от 04.09.2012 года, который был заключен в простой письменной форме, в силу ст. 56 ГПК РФ должна представить именно письменные доказательства того, что в действительности деньги ею от займодавца не получены.
Между тем, достаточных относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 04.09.2012 года в материалы дела не представлено, а данные ответчицей и ее представителями пояснения являются только изложением их позиции и не могут опровергать содержание Акта приема – передачи от 04.09.2012 года.

То обстоятельство, что в Акте не указана дата возврата денежных средств, не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком получены не были. Акт приема – передачи денежных средств от 04.09.2012 года не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено. Также не имеется доказательств того, что данный Акт составлен в связи с оказанным на Соловьеву М.В. давлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска судом не усматривается.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчица не представила, суд приходит к выводу о том, что с Соловьевой М.В. в пользу Олешко И.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 288 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку по настоящее время задолженность ответчиком истцу не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с Соловьевой М.В. в пользу Олешко И.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 331 рубль 25 копеек, исходя из суммы долга в размере 1288 000 рублей, за период с 26.09.2014 года по 22.08.2017 года.

Проверив приведенный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому, указанная сумма процентов подлежит взысканию с заемщика.

Доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Учитывая отсутствие согласования срока возврата предоставленных денежных средств и возможность определения данного срока с момента востребования, направление требования о возврате суммы займа ответчице 22.08.2017 года, тогда как исковое заявление поступило в Индустриальный районный суд г. Перми 26.09.2017 года, суд считает, что истцом при подаче иска срок не пропущен, требования о взыскании процентов также заявлены в его пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке оплате госпошлины в сумме 16 376 рублей 66 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Олешко Ильи Григорьевича удовлетворить, взыскать с Соловьевой Марины Владимировны в пользу Олешко Ильи Григорьевича задолженность в размере 1 288 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 347 331 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 376 рублей 66 копеек.

    В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Марины Владимировны к Олешко Илье Григорьевичу о
признании договора займа, представленного в виде Акта приема – передачи денежных средств от 04.09.2012 года, незаключенным в виду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Решение не вступило в законную силу. Секретарь -