Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2021 (2-5274/2020;) ~ М-4262/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-433/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005726-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Котовой О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Журавец Артема Анатольевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавец А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО СК «Чулпан» недоплаченное страховое возмещение в размере 330300 рублей, штраф в размере 165150 рублей, убытки 12000 рублей, неустойку в размере 330300 рублей, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28.10.2019 года в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007, государственный номер (№) под управлением Журавец А.А., и мотоцикла YAMAHA Y2F, государственный номер (№), принадлежащего Фатееву С.Д., и автомобиля Киа Церато, государственный номер (№), под управлением Бокова Р.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 4007, государственный номер (№), получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО СК «Чулпан». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69700 рублей. Согласно заключению независимого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 421 457 рублей 40 копеек. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 04.08.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Журавец А.А. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и с выплаченными суммами, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330300 рублей, штраф в размере 165150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, неустойку за период просрочки 455 дней с 28.11.2019 года по 25.02.2021 года в размере 330300 рублей, неустойку, начиная с 26.02.2021 года по день фактического погашения суммы долга 330300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Котова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Истец Журавец А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2019 года, вследствие действий водителя Бокова Р.Ю., управлявшего транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер (№)

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» в рамках договора ОСАГО серии (№).

05.11.2019 АО СК «Чулпан» от истца Журавец А.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.11.2019 АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 69 700 рублей.

13.12.2019 года Журавец А.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 330 300 рублей и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 52848 рублей.

17.06.2020 Журавец А.А. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертного заключения от 04.06.2020 № 3019V20 в размере 315 702 рублей и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако ответа на претензии истца от страховой компании не последовало.

04.08.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

02.09.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-111266/5010-008 о взыскании АО СК «Чулпан» в пользу Журавец А.А. неустойки в размере 1394 рубля. В части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредоставлением Журавцом А.А. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

По ходатайству представителя истца Котовой О.Н., действующей на основании доверенности, определением суда от 24.11.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», изложенным в заключении № 63796 от 14.12.2020 года, все повреждения транспортного средства Peugeot 4007, государственный номер (№) относятся к дорожно-транспортному происшествию от 28.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП от 28.10.2019 года с учетом износа составляет 406500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 330 300 рублей (максимальная сумма возмещения вреда имуществу потерпевшего 400000 рублей – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 69700 рублей), поскольку установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, размер штрафа составляет 165 150 рублей (330 300 рублей /2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 165150 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку запериод с28.11.2019 года по 25.01.2021 года в размере 330300 рублей. Учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме и ее размер определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи счем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя изпринципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, сответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.08.2019 года между истцом (заказчик) и Котовой О.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно: подготовить претензию, исковое заявление, а также участвовать в судебных заседаниях о взыскании с АО СК «Чулпан» материального ущерба, неустойки, штрафа и иных расходов, причиненного автомобилю Пежо 4007 гос. рег. знак (№) в результате ДТП 28.10.2019 года, произошедшего по адресу: <адрес> с участием Бокова Романа Юрьевича, при управлении автомобилем Киа Церато, гос.рег.знак (№)

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей за составление и направлении претензии ответчику, 4000 рублей за написание и направление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, 7000 рублей за написание искового заявления, 7000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Истец Журавец А.А. понес судебные расходы за составление и направление претензии ответчику в размере 4000 рублей, составление и направление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в размере 4 000 рублей, написание искового заявление в размере 7000 рублей, за участие в судебном заседании в размере 14000 рублей, а всего 29000 рублей согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 20.01.2021 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, из которых 1000 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление и направление заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, 7000 рублей за подготовку искового заявления, 14000 рублей за представление интересов в суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ») в сумме 12 000 рублей, которые суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 10106 рублей (9806 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавец Артема Анатольевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» впользу Журавец Артема Анатольевича страховое возмещение в размере 330 300 рублей, штраф в размере 165 150 рублей, неустойку в размере 330300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 61000 рублей, а всего 887250 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.03.2021 года.