Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ              №12-165/12

15 марта 2012 года                              г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что не создавал помех для движения пешехода, который находился на нерегулируемом пешеходном переходе на стороне встречного движения. Кроме того, заявитель полагает, что инспектором при вынесении обжалуемого решения не дана оценка доводам заявителя, указанным в протоколе об административном правонарушении. Также отсутствуют свидетели нарушения, диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела, не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что на доводах жалобы настаивает, инспектором не дана оценка доводам заявителя. Суд определил продолжить судебное рассмотрение жалобы без участия ФИО1

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по крайнему левому ряду по ..., со стороны ... в сторону ..., при этом водитель не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, в сторону ИПОПАТ, по нерегулируемому пешеходному переходу у магазина «Ваш дом». При этом в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем под управлением ФИО1, пешеход не дошел до середины проезжей части около двух метров. Инспектор зафиксировал данное нарушение на видеозапись, которую продемонстрировал ФИО1, а диск с ней приобщил к материалам дела, указав об этом в протоколе об административном правонарушении. Водитель ФИО1 пояснил инспектору, что не должен был пропускать пешехода, так как тот еще находился на встречной полосе проезжей части, при этом наличие пешехода на пешеходном переходе водитель не отрицал. Кроме того, водитель согласился, что им также нарушены нормы по допустимой степени тонирования стекол автомобиля и в связи с этим просил инспектора не наказывать за не предоставление преимущества пешеходу.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, так как пешеход находился на стороне встречного движения четырех полосной дороги с разделительной полосой и его автомобиль не препятствовал пешеходу для перехода.

Выслушав инспектора ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеются.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...2 в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что сотрудник ГИБДД ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и до случившегося инспектор и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 знакомы не были, неприязни между ними нет, инспектор не имел какой-либо заинтересованности в привлечении водителя к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять как показаниям данного инспектора об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1, так и в верности изложенных им сведений в исследованных в судебном заседании процессуальных документах.

При этом факт не предоставления преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, водителем транспортного средства ФИО1, установлен как показаниями инспектора ФИО3, так и приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая свидетельствует, что водитель не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, в сторону ИПОПАТ, по нерегулируемому пешеходному переходу у магазина «Ваш дом»., а кроме того, в своих объяснениях ФИО1 не отрицает наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, именно в тот момент, когда он, управляя транспортным средством, пересекал данный переход.

Видеозапись на приобщенном к материалам дела диске суд считает допустимым доказательством, так как отсутствуют сведения о получении данного доказательства с нарушением закона, при этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии свидетелей данного нарушения являются необоснованными, так как закон не обязывает должностное лицо при принятии решения использовать в качестве доказательств только показания свидетелей.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что инспектор, при принятии решения, не дал оценку доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административного правонарушения, так как в обжалуемом решении указано в чем выражено допущенное нарушение водителем, дана квалификация содеянному, тем самым решение является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме этого, норма п.14.1 Правил дорожного движения не ставит в зависимость исполнения её водителем от места нахождения пешехода при нахождении его на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

Тем самым собранные по делу доказательства суд считает относимыми и допустимыми, соответствующими административному закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что водитель транспортного средства ФИО1, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения, не снизив скорость, или не остановившись перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящих проезжую часть. За совершение данного правонарушения ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции данной нормы ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ...2 от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                 Р.Б.Филиппов