Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-156/2018 (2-1986/2017;) ~ М-2105/2017 от 13.12.2017

                                                                                                         Дело № 2-156/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                       г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                                                         Конышевой Я.А.,

при секретаре                                                                                      Воронкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Строганову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с Строганова В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 068 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 59 416 рублей 89 копеек, проценты -7 651 рубль 44 копейки, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 05 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела на основании определения суда от 17 января 2018 года оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2013 года между «Райффайзенбанк» (ЗАО) и Строгановым В.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 80 000 рублей на срок, составляющий 24 месяца под 16,5 % годовых (л.д.21-23).

20 апреля 2015 года между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 88-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» все принадлежащие цеденту права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в том числе, кредитного договора, заключенного с ответчиком (л. д. 24-33, 14).

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края был отменен судебный приказ от 23 октября 2017 года о взыскании со Строганова В.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанкий Банк» денежных средств по кредитному договору ( л.д.15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-то части права требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Согласно п.1.2. договора уступки прав (требований) № 88-00-01387, права требования по кредитным договорам, уступаемым цессионарию, представляют собой следующие права цедента по кредитным договорам в полном объеме (включая, но не ограничиваясь) на момент перехода прав требований:

-право требования возврата основного долга (кредита) по кредитным договорам;

-право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных, но не выплаченных должниками цеденту на момент перехода прав требований по кредитным договорам цессионарию;

Право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисляемых с момента перехода прав требования к цессионарию;

-право требования уплаты сумм неустойки, штрафных санкций (при наличии);

- все иные права требования, предусмотренные кредитными договорами.

С 24 июня 2015 года ответчик допускает просрочки исполнения обязательств по гашению кредита.

По состоянию на 21 ноября 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 83 571 рубль 38 копеек, в том числе: основной долг – 59 416 рублей 89 копеек, проценты -7 651 рубль 44 копейки, неустойка – 16 503 рубля 05 копеек, что следует из представленного в материалы дела расчета (л. д. 9-10, 11-13).

Банком, с учетом материального положения заемщика, размер неустойки снижен до 5 000 рублей.

Поскольку, заключив кредитный договор, Строганов В.И. дал согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 59 416 рублей 89 копеек и процентов в сумме 7 651 рубль 44 копейки.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» от 01 января 2013 года, в связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется пеня, установленная в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения Строгановым В.И. обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) неустойку в заявленном истцом размере – 5 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, учитывая, что размер неустойки, рассчитанной за период с 02 июня 2015 года по 21 ноября 2017 года, снижен истцом с 16 503 рублей 05 копеек до 5 000 рублей, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 362 рубля 05 копеек подтверждаются платежными поручениями № 4269 от 06 октября 2017 года и № 252934 от 30 ноября 2017 года (л.д.7-8) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Строганову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с Строганова Владимира Ивановича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 068 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 59 416 рублей 89 копеек, проценты -7 651 рубль 44 копейки, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 05 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Я.А. Конышева