Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21533/2019 от 14.05.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело 33-21533/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Требования обоснованны тем, что < Ф.И.О. >4 пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда <...> от <...>, в связи, с тем что копию оспариваемого определения суда он не получил в установленные законом сроки. Считает причину пропуска срока уважительной, а сам срок подлежащим восстановлению.

Определением Советского районного суда <...> от <...> в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным, и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда <...> от 28.01.2019г. в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >4 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 08.08.2018г. по делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, 3-ему лицу Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <...> о выделе супружеской доли, отказано.

Доводы < Ф.И.О. >4 относительно того, что он не был уведомлен о вынесенном определении суда от <...> не состоятельны.

Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что < Ф.И.О. >4 принимал участие в судебном процессе, о результатах рассмотрения дела был осведомлен.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока, правомерно установил, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Руководствуясь ст.322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>