Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 по делу № 33-30188/2023 от 05.06.2023

Судья суда первой инстанции: фио          УИД: 77RS00......-02-2022-0...33......-...2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30...88

28 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-......80/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от ...7 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «ДАВ», фио в пользу ООО «Торговая компания «Экотон» задолженность по основному долгу в размере ...сумма..., неустойку по состоянию на 07 марта 2022 года в размере ...сумма..., неустойку за период с 08 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции, расходы на оплату госпошлины сумма......,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Торговая компания «Экотон» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Группа компаний «ДАВ», Панкову К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ......... года был заключен договор поставки №... между ООО «Торговая компания «Экотон» и ООО «Группа компаний «ДАВ», по условиям которого поставщик поставлял товар, а покупатель принимал его и обязался оплатить. В настоящий момент отгруженная продукция оплачена не в полном объеме, сумма задолженности с учетом уточнений составляет ...сумма..., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в указанном размере, договорную неустойку по состоянию на ...7 марта 2022 года в размере ...сумма... и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере сумма......

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Панков К.В., представитель ответчика ООО «Группа компаний «ДАВ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. ...67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, просит ответчик Панков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.... ст. 327.... ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.202... года №...6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.202... N...6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи ...67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части ... статьи ...67 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики Панков К.В. и представитель ООО «Группа компаний «ДАВ» не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, ответчик Панков К.В. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Панков К.В., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.... ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. ... ст. ...9... ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ...9 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. ..., ч. 3 ст. ...... ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи ......, ...9 - 6..., 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.... ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст., ст. 309,3...0 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. ...06 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. ..., 3 ст. ......6 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 36... ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части ..., 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. ... ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ......... года был заключен договор поставки № ... между ООО «Торговая компания «Экотон» и ООО «Группа компаний «ДАВ», по условиям которого оплата товара должна производиться ООО «Группа компаний «ДАВ» в течение ...0 календарных дней, считая с момента поступления продукции на склад получателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ......... года между ООО «Торговая компания «Экотон» и Панковым К.В. заключен договор поручительства №..., согласно которому Панков К.В. обязался солидарно с ООО «Группа компаний «ДАВ» в полном объеме отвечать перед ООО «Торговая компания «Экотон» за исполнение ООО «Группа компаний «ДАВ» обязательств по договору поставки № ... от ......... года.

При разрешении спора судом учтено, что согласно п. ....... договора поставки была произведена поставка продукции производственно-технического назначения за период с 2... февраля 2022 года по ...7 марта 2023 года на общую сумму сумма......, в то время как согласно имеющимся платежным поручениям за период с 2... февраля 2022 года по ...7 марта 2023 года ООО «Группа компаний «ДАВ» было оплачено ООО «Торговая компания «Экотон» сумма...

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. ...2, ...6, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и применяя приведенные нормы права, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя договорных обязательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом представлено не было, равно как и доказательств неправильности расчетов истца, в связи с чем, обосновано взыскал солидарно с ООО «Группа компаний «ДАВ», фио в пользу ООО «Торговая компания «Экотон» задолженность по основному долгу в размере ...сумма..., неустойку по состоянию на 07 марта 2022 года в размере ...сумма..., неустойку за период с 08 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине сумма......

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции установлено не было. При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиков, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиками, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и не нашел оснований в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. ... ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 8... Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03....6 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03....6 года, при этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7... постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.20...6 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ... ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ 24.03.20...6 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты ... и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть ... статьи ...6 ГПК РФ, часть ... статьи 6... АПК РФ).

В рамках рассматриваемого спора вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи ...6 ГПК РФ, ответчиками не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения данного спора сторон, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, необоснованно взысканы штрафные санкции, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24....2.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.... Федерального закона от 26 октября 2002 года N ...27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи ...0 ГК РФ).

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не имел возможности исполнять обязательства по заключенному с истцом договору в результате наступления соответствующих обстоятельств, в связи с чем, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На  основании  изложенного, руководствуясь  ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная  коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ...7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: