Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № 33-14411/2019 от 27.03.2019

Дело № 33-14411/19                                                                              Судья: Уткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Аллы Михайловны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Аллы Михайловны к Ерасимову Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

          Кириллова А.М. обратилась в суд с иском к Ерасимову И.Е. о взыскании денежных средств. Мотивировала тем, что между сторонами был фактически заключен договор подряда по ремонту фасада здания, монтажа системы отопления и водоснабжения, проведении иных ремонтных работ согласно сметам и отчетам, в доме, расположенном по адресу: ***. Согласно смете, составленной ответчиком, стоимость работ по ремонту фасада составила 1850418 руб., оплачена истцом в полном объеме. Работы по реставрации фасада были проведены некачественно, что нашло свое отражение в заключении ООО «СЭТ», в связи с чем истцу пришлось устранять недостатки фасадных работ путем заключения договора с третьим лицом, стоимость работ составила 850000 руб.. Просила взыскать с ответчика указанные расходы по устранению выявленных недостатков ремонта фасада дома, затраты на экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

         Истец в суд не явился, извещен, его представитель Крюков Ю.А. исковые требования поддержал.

         Ответчик в суд не явился, извещен, его представитель Белова Т.А. исковые требования не признала.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы. 

         Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 между Кирилловой А.М. и Ерасимовым И.Е был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства, в том числе по ремонту фасада здания по адресу: ***. Работы указаны в смете «Фасад» - Приложения № 4 к договору, стоимость работ и материалов определена в сумме 1850418 руб.

Истица указала, что оплату в указанном размере произвела, однако ответчик выполнил работы некачественно, отказался их устранить добровольно, в связи с чем она понесла убытки по устранению недостатков третьими лицами.

Согласно представленного истцом заключения ООО «СЭТ» от 26.06.2017, имеются недостатки строительно-отделочных работ по фасаду жилого дома по адресу: ***, для устранения выявленных недостатков требуется выполнить работы, согласно приложению к договору, которое в дело не представлено.

15.06.2017 истица заключила договор подряда №2 с Арустамовым М.А. на выполнение работ по устранению брака облицовки здания, ограждения балкона, гидроизоляции стыка стен здания с отмосткой по указанному объекту.

Согласно представленным распискам, истец оплатила Арустамову М.А. денежные средства 29.07.2017 в размере 300000 руб. и 09.09.2017 в размере 550000 руб. за выполненную работу.

6.02.2018 истица направила в адрес ответчика претензию о возврате 865200 руб. в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Из объяснений представителя ответчика, следует, что Ерасимов И.Е. выполнил работы по ремонту фасада дома на объекте, о каких-либо недостатках своевременно истец не сообщила ответчику и не известила его в установленном порядке о проведении вышеуказанной экспертизы.

16.09.2017 на имя истца ответчиком была отправлена бандероль, содержащая договор подряда, приложения со сметами, затратами, отчетами и фотоотчетами о проводимых работах по адресу: ***, а также письмо претензия с просьбой доплатить денежные средства за фактически выполненные работы.

Районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, при этом исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства в подтверждение тому, что работы по смете «Фасад» выполнены ненадлежащего качества, в настоящее время в результате действий самой истицы невозможно установить объем недостатков и стоимость их устранения.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к выполненному по заданию истца заключению, поскольку оно не мотивировано, выводы не обоснованы, не указана причина возникновения недостатков, связаны ли они с качеством произведенных строительных работ, или отделочных работ, которые производил ответчик, или носят эксплуатационный характер, не установлен объем этих недостатков и не определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в иске соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, спорные отношения Закон о защите прав потребителей не регулирует, так как ответчик выступал по договору как физическое лицо, то есть не в качестве организации, индивидуального предпринимателя, доказательства выполнения таких работ на постоянной основе в деле отсутствуют.

Доводы апеллятора о том, что материалами дела подтверждено выполнение работ ненадлежащего качества проверялись районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу ст. 10 ГК РФ стороны должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что истица при наличии у нее претензий по качеству выполненных работ письменные требования в адрес ответчика в разумный срок не направила, в течение июня-сентября 2017 организовала без приглашения другой стороны исследование, пригласила третье лицо для устранения недостатков, что, как верно указано районным судом исключило возможность в рамках настоящего дела экспертным путем установить их наличие, объем и стоимость восстановительного ремонта, при этом в сентябре 2017 года от получения корреспонденции ответчика со всеми отчетами и актами выполненных работ истица уклонилась, в связи с чем юридически-значимое сообщение в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, и только в феврале 2018 года она направила Ерасимову И.Е. претензию о возмещении расходов на уже произведенный ремонт фасада.

Такие действия Кирилловой А.М. не соответствуют требованиям закона, правилам делового оборота и не могут считаться добросовестными.

При этом, из объяснений представителя истца следует, что привлеченный для устранения недостатков работы ответчика новый подрядчик Арустамов М.А. по мнению истицы также выполнил реставрацию фасада и работы в доме не надлежащим образом, в настоящее время истцом к Арустамову М.А. подан иск в Солнцевский районный суд г. Москвы, возбуждено гражданское дело № 2-2920/2018.

В этой связи приложенные к иску фотографии достоверно не свидетельствуют о том, что работы по покраске фасада, а именно на это указывал в суде апелляционной инстанции представитель истца, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, так как по ним невозможно определить, когда именно они были выполнены, до или после выполнения работ Арустамовым М.А.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: