Решение по делу № 33-9563/2019 от 07.08.2019

Судья – Козлова В.А.

Дело № 33 – 9563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Зиненко Д.Н. на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зиненко Дениса Николаевича о признании право собственности на жилой дом, общей площадью 20,4 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, общей площадью 786 кв.м., кадастровый номер ** расположенные по адресу: ****, в силу приобретательной давности, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Зиненко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Каменских Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиненко Д.Н. обратился с иском к Администрации Очерского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 20,4 кв.м, кадастровый № ** и земельный участок общей площадью 786 кв.м, кадастровый № **, расположенные по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного имущества являлся Ш., который умер 02 декабря 2000 года; после его смерти с 2001 года Зиненко Д.Н. более 18 лет следил за сохранностью жилого дома, обрабатывал земельный участок, то есть в течение всего указанного времени он непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным имуществом, содержит дом, следит за его техническим состоянием. За все это время никто прав на дом не предъявил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что право собственности по основаниям ст.234 ГК РФ может быть признано на имущество, от которого собственник отказался. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам – содержанию дома более 18 лет, показаниям свидетелей А., Г. Исковое заявление подано в суд к Администрации Очерского городского поселения, а не к администрации Очерского муниципального района, суд без согласия истца заменил ответчика.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН жилой дом и земельный участок с кадастровым № ** расположенные по адресу: ****, на праве собственности 06.11.2000 зарегистрированы за Ш.

По данным справки отдела ЗАГС администрации Очерского муниципального района Пермского края Ш. умер 02.12.2000.

Согласно сведениям нотариусов Очерского нотариального округа наследственное дело к имуществу Ш., умершего 02.12.2000, не заводилось.

В справке, выданной 10.06.2019 Администрацией Очерского муниципального района, указано, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: **** в Реестре муниципального имущества Очерского городского поселения не учтены.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.218, ст.225, ст.234, ст.1151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Зиненко Д.Н. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца необходимого юридического состава для приобретения права собственности на спорное жилое помещений в силу прибретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Выводы суда о недоказанности истцом добросовестности давностного владения являются обоснованными, поскольку истец знал, о том, что собственником спорного имущества не является. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика о недоказанности истцом бремени содержания дома в течение заявленного срока, поскольку документальные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены; показания свидетелей в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достаточными.

Довод жалобы о том, что оснований для замены ответчика у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется.

Законом Пермского края от 25.03.2019 N 373-ПК «Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ» постановлено преобразовать Очерское городское поселение, Павловское городское поселение, Кипринское сельское поселение, Нововознесенское сельское поселение, Спешковское сельское поселение, входящие в состав Очерского муниципального района, путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование - Очерское городское поселение. Наделить Очерское городское поселение, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, статусом городского округа (далее - Очерский городской округ).

Согласно п.1 ст.4 указанного правового акта со дня вступления в силу настоящего Закона и до 1 января 2020 года устанавливается переходный период.

Положениями п.4 ст.4 Закона № 373-ПК со дня вступления в силу настоящего Закона прекращаются полномочия администраций Очерского городского поселения, Павловского городского поселения, Кипринского сельского поселения, Нововознесенского сельского поселения, Спешковского сельского поселения.

Администрация Очерского муниципального района до формирования администрации Очерского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Очерского городского округа. Со дня формирования администрации Очерского городского округа полномочия администрации Очерского муниципального района прекращаются.

Поскольку в настоящее время в силу приведенных положений Закона № 373-ПК полномочия администрации Очерского городского поселения прекращены, суд правомерно рассмотрел заявленные истцом требования к надлежащему ответчику – Администрации Очерского муниципального района.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Очерского районного суда Пермского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиненко Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: