Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12068/2016 ~ М-5714/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-12068/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивильдеевой ФИО10 к Боцман ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чивильдеева Н.С. обратилась в суд с иском к Боцман А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2016г. по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus г/н №, под управлением Чивильдеева А.В. и автомобилем HYUNDAI IX35 г/н №, под управлением Боцман А.А. В результате ДТП оба автомобили получили существенные повреждения. Виновником ДТП признана Боцман А.А., нарушившая п. 6.2., 6.13, 6.16 ПДД РФ, вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства гражданская ответственность Боцман А.А. на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Чивильдеева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в указанную страховую компанию. Страховщик причинителя вреда, т.е. ответчика, не подтвердил факт выполнения вторым участником ДТП требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, и отказал СПАО «Ингосстрах» в урегулировании заявленных убытков от своего имени, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент. ДТП.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с Боцман А.А. в пользу Чивильдеевой Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 57 204,10 руб. (включая стоимость ремонта 50 375 руб. согласно заключении ООО «Аварком-Сибирь», расходы по оценке 3 500 руб., расходы на приобретение видеозаписи ДТП в сумме 3 000 руб.), а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Чивильдеев А.В. (действующий на основании доверенности от 16.04.2016г.) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в качестве обоснования заявленных требований о возмещении расходов представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., а также квитанцию об оплате нотариальной доверенности на сумму 1000 руб.

Ответчик – Боцман А.А., третьи лица – СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; корреспонденция в отношении ответчика возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, возражений по существу иска в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ). При отсутствии соответствующего страхования причинитель вреда возмещает его самостоятельно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus г/н №, под управлением Чивильдеева А.В. и автомобилем HYUNDAI IX35 г/н №, под управлением Боцман А.А.

Собственником автомобиля Ford Focus г/н № является Чивильдеева Н.С., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Собственником автомобиля HYUNDAI IX35 г/н № является Боцман А.А. Согласно справке о ДТП собственником указанного автомобиля предъявлен страховой полис ЗАО СО «Надежда» сер. ССС №. Также в материалах административного производства имеется копия указанного страхового полиса, со сроком действия с 29.12.2014г. по 28.12.2015г. Таким образом, по состоянию на дату ДТП указанный страховой полис не действовал. Сведения о том, что в отношении автомобиля ответчиком оформлялся иной страховой полис, действующий на дату ДТП от 24.02.2016г., суду при рассмотрении дела не представлены.

Согласно ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о страховании гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля HYUNDAI IX35 г/н № по состоянию на 24.02.2016г. отсутствуют.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено, что Боцман А.А., управляя автомобилем HYUNDAI IX35 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при загорании запрещающего сигнала светофора, не приняла мер к остановке транспортного средства у знака 6.16 ПДД РФ «стоп», продолжила движение на запрещающий сигнал светофора (что также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Интертелеком»), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Focus г/н №, под управлением Чивильдеева А.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул<адрес>

Согласно справке о ДТП от 24.02.2016г. водителем Боцман А.А. допущено нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в действиях водителя Чивильдеева А.В. каких-либо нарушений не установлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Боцман А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Указанное постановление ответчиком Боцман А.А. получено лично 14.03.2016г., не обжаловалось, вступило в законную силу.

В отношении Чивильдеева А.В. производство по делу прекращено на основании постановления от 10.03.2016г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23.03.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.02.2016 г., однако СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.04.2016 г. (исх. № 382-07) отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения вторым участником требований, предъявляемых Законом об ОСАГО, и отказал СПАО «Ингостсрах» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда – Боцман А.А. не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца вызвано виновными действиями ответчика Боцман А.А., при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице Чивильдеевой Н.С. следует возложить на Боцман А.А. как непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н № на момент ДТП от 24.02.2016г. с учетом его износа составила 50 375 руб. В акте осмотра автомобиля от 27.12.2013г. перечислены виды работ и запасных частей, подлежащих замене, которые соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о ДТП: бампер передний, государственный номер передний, рамка государственного номера передняя, капот, решетка радиатора, подкрылок передний, лонжерон передний левый, блок-фара левая передняя и т.д.)

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным лицом. Перечисленные в калькуляции затрат на ремонт виды работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справке о ДТП. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу при ДТП от 24.02.2016г. и подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика Боцман А.А. в пользу истца Чивильдеевой Н.С. подлежит взысканию причиненный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 50 375 руб., а также расходы по представлению доказательств в виде видеозаписи ООО «Интертелеком» обстоятельств ДТП в сумме 3 000 руб. (квитанция от 29.02.2016г.), расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. и почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 329,10 руб. В общей сложности расходы подлежат взысканию в сумме 6 829,10 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения (в одной судебном заседании), объема выполненной представителем истца работы по делу, результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 5 000 руб. Оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб. суд не находит, поскольку доверенность выдана на осуществление судебного представительства интересов Чивиильдеевой Н.С. по любым гражданских делам в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чивильдеевой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Боцман ФИО10 в пользу Чивильдеевой ФИО10 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 50 375 руб., расходы по оценке и предоставлению доказательств в сумме 6 829,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.. всего - 62 204,10 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016г.