Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7317/2015 ~ М-5144/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7317/2015 по иску Барановой МА действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баранова АВ, Барановой АВ к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОСАО «Ингосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего Баранову В.Б. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тааева Р.Б., в результате чего Баранов В.Б. погиб.

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баранова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Баранов В.Б. застраховал Автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» от рисков «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, лимит возмещения «Условия рассмотрения претензий по «полной гибели», что подтверждается Договором (Полисом) добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор).

ДД.ММ.ГГГГ истцам Барановой М.А. как жене погибшего Баранова В.Б. и его детям Баранову А.В., Барановой А.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону за № №

В результате ДТП Автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке № ЗАО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость деталей и запасных частей Автомобиля, годных к эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барановой М.А. было взыскано страховое возмещение согласно ее доли

в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу и было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховое возмещение детям причитающееся по наследственным долям не было выплачено.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах несовершеннолетних детей обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с тем, что восстановительный ремонт Автомобиля превышает 75 % от страховой суммы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено и письменного отказа в страховой выплате не дано.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и противоречащим основным принципам «Правил страхования транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцам Баранову А.В. и Барановой А.В., составляет <данные изъяты> каждому.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

С ответчика в пользу истца Баранова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

С ответчика в пользу истца Барановой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баранова АВ и Барановой АВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

принадлежащего Баранову В.Б. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тааева Р.Б., в результате чего Баранов В.Б. погиб.

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баранова В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Баранов В.Б. застраховал Автомобиль в ОСАО «Ингосстрах» от рисков «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, лимит возмещения «Условия рассмотрения претензий по «полной гибели», что подтверждается Договором (Полисом) добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам Барановой М.А. как жене погибшего Баранова В.Б. и его детям Баранову А.В., Барановой А.В. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону за № №

В результате ДТП Автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке № ЗАО «Независимый Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость деталей и запасных частей Автомобиля, годных к эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барановой М.А. было взыскано страховое возмещение согласно ее доли в наследственном имуществе в размере <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу и было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховое возмещение детям причитающееся по наследственным долям не было выплачено.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах несовершеннолетних детей обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели», в связи с тем, что восстановительный ремонт Автомобиля превышает 75 % от страховой суммы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено и письменного отказа в страховой выплате не дано.Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и противоречащим основным принципам «Правил страхования транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцам Баранову А.В. и Барановой А.В., составляет <данные изъяты> каждому.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истцов Баранова А.В. и Барановой А.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Отчет (заключение) об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, никем не опровергнут.

С учетом положений пунктов 26, 36, 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения исходя из размера страховой суммы (<данные изъяты> рублей) и размера их долей в наследственном имуществе Баранова В.Б. в размере <данные изъяты> каждому, размер которой ответчиком не опровергнут.

Требования истцов Баранова А.В. и Барановой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей каждому, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам нарушением ответчиком их прав как потребителей.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах»» не произвело выплату страхового возмещения истцу Барановой М.А. в полном объеме, что привело к обращению истца за судебной защитой, и за данный период с даты отказа в страховой выплате истцу по дату полной выплаты страхового возмещения ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении размера неустойки суд исходил из размера страхового возмещения присужденного судом, при этом ответчик ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд считает возможным отказать, как заявленных необоснованно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Барановой М.А. расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 151, 309, 310, 927, 929, 943, 945, 961, 963, 964, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Барановой МА действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Баранова АВ, Барановой АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барановой МА: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Баранова АВ: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барановой АВ: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года с применением компьютера.