Решение от 13.03.2019 по делу № 33-2275/2019 от 25.02.2019

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-2275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2018 года по делу по иску

ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада», К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рокада» и К.С.В. задолженности по Договору о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГ в размере 51 972 109,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ООО «Рокада» был заключен Договор о предоставлении кредита ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с уплатой 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.С.В. был заключен Договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, зачислив в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в общем размере 25 000 000 руб. на расчетный счет заемщика ***, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту.

В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производится.

В срок, установленный кредитным договором (ДД.ММ.ГГ) заемщик не вернул сумму кредита, не произвел оплату процентов за пользование кредитом, тем самым нарушив свои обязательства по договору.

В соответствии с п.п.11.2, 11.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательств по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного договором обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности ответчиков составляет 51 972 109,59 руб., в том числе, основной долг - 25 000 000 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8 328 767,12 руб.; неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 14 000 000 руб.; неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 4 643 342,47 руб.

ДД.ММ.ГГ от руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк» в адрес ООО «Рокада» и К.С.В. были направлены письма о необходимости погасить просроченную задолженность в течении 5 дней со дня получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГ от ООО «Рокада» и К.С.В. в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк» был направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГ об отсутствии задолженности перед ООО «КБ «Тальменка-банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заемщику конкурсным управляющим банком направлена претензия о наличии задолженности, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов, однако данное уведомление было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГ соответствующее требование о погашении задолженности было направлено поручителю К.С.В. в соответствии с п.2.1 Договора поручительства, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.12.2018 исковые требования ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения лишил истца возможности осуществления прав, в том числе на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, поскольку судебное разбирательство проводилось в отсутствии представителя конкурсного управляющего банком, ходатайств о проведении судебного заседания от ДД.ММ.ГГ истец не заявлял.

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГ содержалось ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, однако данное ходатайство не разрешено судом первой инстанции.

Представленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчиками документы: соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** к договору о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГ, были получены истцом только ДД.ММ.ГГ, проверка доказательств потребовала большого количества времени.

При этом указывает на то, что представленные ответчиками документы отсутствуют в банке, в бухгалтерском учете банка данные по погашению кредита и поручительства не отражены. Было проведено ряд проверок, в ходе которых установлено, что распоряжений о погашении кредитов не поступало, оригиналы документов (договоры, векселя) в операционный отдел не передавались, дополнительные соглашения и акты приема-передачи простых векселей для удостоверения оттиском печати подписи Председателя Правления не передавались, что подтверждается объяснениями главного бухгалтера, директора юридического департамента банка и актом об отсутствии документов ООО КБ «Тальменка-банк» от ДД.ММ.ГГ.

В дополнении к апелляционной жалобе так же ссылается на отсутствие в банке представленных ответчиком документов, а так же на то, что ответчиками в материалы дела не были представлены ни копии векселя, ни документов лежащих в основе передаче прав по векселю.

Действия ответчика по досрочному прекращению обязательство по кредитному договору посредством передачи векселя без реального перечисления денежных средств в преддверии отзыва у банка лицензии (с ДД.ММ.ГГ) являются злоупотреблением правом со стороны ответчиков, имеющих цель избежать уплаты долга и тем самым причинить ущерб кредиторам банка.

Представленные ответчиком документы датированы ДД.ММ.ГГ, т.е. оформлены в период менее месяца до дня отзыва у банка лицензии и нарушают предписание *** банка России от ДД.ММ.ГГ №Т601-14-120/17534 ДСП, ограничивающего с ДД.ММ.ГГ операции банка, в результате которых происходит выбытие активов, в том числе по реализации уступки прав требований, без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа, поскольку погашение задолженности произведено путем передачи банку векселя без реального перечисления денежных средств.

Ссылаясь на п.19 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что совершенная ответчиком сделка является необычной, не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а так же необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Полагает, что сделки, представляющие собой злоупотребление правом, являются ничтожными, что не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

В письменном отзыве ответчик К.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Рокада» и К.С.В. возражал против удовлетворении жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе обсудив доводы этих жалоб, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО КБ «Тальменка-Банк» и ООО «Рокада» заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ; договорные обязанности кредитора по предоставлению кредита ООО КБ «Тальменка-Банк» исполнило путем перечисления за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств на общую сумму 25 000 000 руб.

Согласно п.4.2 кредитного договора все платежи и расчеты по договору осуществляются безналичным путем. При перечислении любых денежных средств в счет внесения платежей по договору, заемщик обязан указывать его номер и дату, а при необходимости, иные реквизиты, достаточные для идентификации платежа.

В силу п.4.3 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в Приложении *** к договору.

Согласно Приложению *** к договору срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.7.2 Приложения заемщик вправе произвести досрочный возврат кредита в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 7 первых рабочих дней каждого месяца и в день возврата кредита, указанный в п.2 Приложения.

Дополнительным соглашением *** к Договору о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице Председателя правления Банка С.О.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Рокада» в лице директора общества К.С.В., внесены изменения в п.4.2 Кредитного договора следующим положением: в дату наступления срока погашения задолженности, в том числе по требованию кредитора, заемщик вправе погасить имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и любые другие платежи, возникшие из кредитного договора, либо путем перечисления кредитору денежных средств, либо посредством передачи кредитору следующего векселя - векселедатель ООО «Интайм» (ОГРН 1147746269252, ИНН7705555491, адрес 109044, <адрес>, строение 7, помещение III), серия и номер векселя 004, дата составления ДД.ММ.ГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ, номинально стоимостью 25 000 000 руб.

В случае если номинальной стоимости векселей недостаточно для покрытия задолженности по кредитному договору (например в случае выдачи дополнительных траншей) заемщик осуществляет доплату разницы между суммой задолженности и номинальной стоимостью векселей денежными средствами.

Передача кредитору векселя в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон с обязательным предоставлением на векселях индоссаментов в пользу кредитора или бланкового индоссамента.

Актом приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГ ООО «Рокада», как векселедержатель, передал, а ООО КБ «Тальменка-Банк», как векселеполучатель, принял во исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Рокада», вышеуказанный простой вексель номинальной стоимостью 25 000 000 руб..

Оставшуюся задолженность ООО «Рокада» в счет оплаты процентов по кредитному договору выплатило: ДД.ММ.ГГ – 4 927,56 руб., ДД.ММ.ГГ – 342 296,74 руб., ДД.ММ.ГГ – 13 661,20 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору о предоставлении кредита *** от 28..11.2016, исключен п.2.1.2 договора (предоставление следующего обеспечения исполнения обязательств по договору – поручительство К.С.В.).

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Тальменка-Банк» и К.С.В. было заключено соглашение о расторжении Договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк» в адрес ООО «Рокада» и К.С.В. были направлены письма о необходимости погасить просроченную задолженность в течении 5 дней со дня получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГ от ООО «Рокада» и К.С.В. в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк» был направлен ответ на письмо от ДД.ММ.ГГ об отсутствии задолженности перед ООО «КБ «Тальменка-банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заемщику конкурсным управляющим банком направлена претензия о наличии задолженности, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГ соответствующее требование о погашении задолженности было направлено поручителю К.С.В. в соответствии с п.2.1 Договора поручительства.

Разрешая исковые требования, с учетом того, что ответчик в установленном законом порядке доказал обоснованность своих возражений, представив доказательства, подтверждающие факт уплаты долга, удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), в том числе представив суду документы, оформленные надлежащим образом и имеющие все реквизиты для такого рода документов, подтверждающие погашение долга перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности осуществления прав, в том числе на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, поскольку судебное разбирательство проводилось в отсутствии представителя конкурсного управляющего банком, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ООО «КБ «Тальменка-банк» о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении истцу судебной повестки и определения о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГ (л.д. 121), а так же уведомлением о вручении истцу судебной повестки и возражений на исковое заявление ДД.ММ.ГГ (л.д. 133), данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ООО «КБ «Тальменка-банк» был надлежащим образом извещен о назначенных по делу судебных заседаниях, участия в которых не принял, явку представителя не обеспечил, доказательств, в опровержение позиции ответчиков не представил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, тем самым, распорядились имевшимися у них процессуальными правами по своему усмотрению, то есть, по сути, отказались от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГ направленное истцом о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, однако в просительной части данного ходатайства имеется заявление о предоставлении ООО «КБ «Тальменка-банк» возможности участвовать в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при рассмотрении искового заявления ООО «КБ «Тальменка-банк» к ООО «Новаторг» и Б.А.В. о взыскании солидарно задолженности, которое к рассмотрению настоящего гражданского дела не имеет никакого отношения.

Ссылка истца на то, что в банке отсутствуют представленные ответчиком документов, а так же на то, что ответчиками в материалы дела не были представлены ни копии векселя, ни документов лежащих в основе передаче прав по векселю является несостоятельной.

Согласно акту приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГ, ООО «Рокада», как векселедержатель, передал, а ООО КБ «Тальменка-Банк», как векселеполучатель, принял во исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Рокада», вышеуказанный простой вексель номинальной стоимостью 25 000 000 руб. В связи с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данные документы отсутствуют у ответчиков.

Доказательств в опровержение позиции ответчиков истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание сделки по передаче векселя, при этом требования о признании сделки недействительной истцом в установленном законом порядке не предъявлялись и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: