Решение по делу № 2-5026/2015 ~ М-4552/2015 от 07.09.2015

№ 2-5026/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 ноября 2015 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Александровича к ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов на экспертизу *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб., штрафа, установил:

в обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования «АВТОКАСКО», по которому выплата страхового возмещения производится без учета износа запасных частей автомобиля. *** истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате возмещения по страховому событию. *** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением накладки задней правой двери, т.к. она не является кузовным элементов. Истец не согласен с данным отказом, т.к. накладка относится к наружным кузовным элементам согласно положениям договора страхования. *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по остальным 3 заявлениям. *** ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб. По заказу истца была проведена независимая оценка в ООО «***», согласно отчету которого, стоимость ремонта всех повреждений составит *** руб. За вычетом полученных *** руб. просил взыскать недополученное возмещение в размере *** руб. За проведенную экспертизу истец затратил *** руб. В соответствии с договором «АВТОКАСКО» цена страховой услуги составляет *** руб. Срок принятия решения о выплате страхового возмещения составляет *** рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов. Все документы были предоставлены страховщику ***, следовательно, выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее *** Размер неустойки составит *** (с *** по ***, когда была произведена частичная выплата) = *** руб., но т.к. сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, просил взыскать неустойку в размере *** руб.

В судебном заседании истец Морозов А.А. и представитель истца Абакина Т.В. настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что обращение в страховую компанию было одно ***, но по требованию ответчика Морозов А.А. написал четыре заявления о возмещении повреждений, никаких дополнительных объяснений от него не требовали. Ему отказали в выплате за повреждения накладки задней двери в оставшейся части необоснованно сумму возмещения занизили. Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не требовал от него дополнительных справок из правоохранительных органов. Его соседи видели, что в ночь с *** на *** г около автомобиля была драка, был поврежден его автомобиль, но их никто по материалы проверки не допросил. Участковый ограничился только получением объяснений от заявителя.

Представитель ответчика ООО СК «Инвест-Альянс» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в объяснениях на иск, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).

Изучив материалы дел, суд установил следующее:

Истец является собственником автомобиля «***», г.н.з. №

*** истец заключил с ООО СК «Инвест-Альянс» договор страхования транспортных средств на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» от *** (далее «АВТОКАСКО») со сроком действия по *** Лимит неснижаемой страховой суммы по рискам «хищение + ущерб» предусмотрен *** руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере *** руб., из них *** руб. по рискам «хищение + ущерб», *** руб. гражданская ответственность *** руб. Выплата производится без учета износа запасных частей транспортного средства ***

***, т.е. до истечения срока действия договора, истец заявил о страховом событии, имевшим место в течение *** г, и просил произвести страховое возмещение в виде выплаты (л.д. ***).

По заявлению № ответчик *** произвел калькуляцию стоимости ремонта правой передней двери в *** руб., но выплата фактически произведена *** (л.д. ***).

По заявлению № ответчик *** произвел калькуляцию стоимости замены лобового стекла в *** руб., но выплата фактически произведена *** (л.д. ***). В отзыве и калькуляциях номера заявлений указаны ошибочно. Никаких экспертиз по обстоятельствам указанных страховых событий не проводилось, дополнительные документы не исследовались, отказ в выплате страхователю не направлялся.

По заявлению № истец просил возместить повреждения накладки правой задней двери – расширитель арки (л.д. ***).

Письмом от *** исх. № потребителю в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. *** Правил «АВТОКАСКО», т.к. без документов из компетентных органов может быть выплачено страховое возмещение только по одному наружному кузовному элементу, а накладка двери не является кузовным элементом, и соответственно у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. ***).

Подобный отказ страховщика прямо противоречит положениям п. *** Правил где указано, что если иное не предусмотрено договором страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления документов из компетентных органов, в случае повреждения одного наружного кузовного элемента с учетом установленных на нем накладок, - не более двух раз в течение срока действия договора страхования, при условии, что восстановительный ремонт не требует замены заявленного элемента; и в случае повреждения одного элемента остекления салона (л.д. ***).

Документы из компетентных органов обязательны: при повреждении стеклянной крыши; хищения частей ТС, дополнительного оборудования; в случае наличия других участников ДТП.

Уже в отзыве по настоящему иску ответчик сослался на то, что истец не представил документов из компетентных органов, подтверждающих сам факт наступления страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. ***. Правил «АВТОКАСКО» ущерб – повреждение транспортного средства (далее ТС), его отдельных частей в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения или попадания на ТС инородных предметов, в том числе посторонних предметов, вылетевших из-под колес других ТС, за исключением локального повреждения ЛКП без деформации соответствующей детали (сколов) (л.д. ***).

В п. *** Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. ***, если факт наступления риска не подтверждается компетентными органами (л.д. ***).

На основании п.п. *** Правил «АВТОКАСКО» страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая; при необходимости направлять запрос в правоохранительные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину наступления страхового события и размер нанесенного ущерба (л.д. ***).

В п. 29 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 разъяснено, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено, и ответчиком не представлено.

Поскольку, договором страхования была предусмотрена возможность возмещения ущерба по двум кузовным элементам, включая накладки дверей, без предоставления каких-либо справок из правоохранительных органов, а положения п. *** Правил об обязательном предоставлении справок по каждому случаю противоречат п. *** Правил, то истец, обращаясь с заявлением о производстве страховой выплаты ***, не мог самостоятельно определить по каким повреждениям страховщик потребует справки, а по каким нет. Все заявления от одной даты, причем согласно пояснениям истца все повреждения, связаны со страховым случаем от *** При подаче заявлений страховщик потребовал от страхователя объяснения по страховому случаю только по заявлению №, по трем иным нет. У страховщика имелась реальная возможность истребовать дополнительные документы из правоохранительных органов (протокол осмотра транспортного средства, справки органа ГИБДД), либо предложить их представить истцу, что сделано не было.

На протяжении *** месяцев страховщик отказывал в выплате возмещения под незаконным предлогом (накладка не является кузовным элементом), и лишь в *** г заявил о необходимости предоставления справки из органов МВД. По прошествии столь значительного периода времени истец лишен возможности требовать от правоохранительных органов проведения дополнительного осмотра автомобиля, и выдачи документов, подтверждающих, что накладка правой задней двери также была повреждена ***, и не указана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь по недосмотру.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а, именно, сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля. Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае ответчик не требовал.

Ответчик в качестве основания для отказа в иске ссылается на недобросовестность страхователя.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств того, что истец умышленно причинил вред ТС, скрыл какие-либо факты или документы об обстоятельствах страхового случая ответчик не привел, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствуют.

По заявлению № страхователь просил возместить ущерб от повреждения ЛКП бампера заднего, вмятины на капоте, накладки левой задней двери и заднего крыла, которые повреждены третьими лицами. Обстоятельства: «Пришел на стоянку автомобиля и увидел, что автомобиль поврежден, обратился в УВД» (л.д. ***).

В подтверждение истец приобщил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, где указано, что Морозов А.А. вечером *** припарковал автомобиль у ***, а утром *** обнаружил повреждения в виде царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере, вмятины на капоте, повреждения ЛКП на заднем левом крыле. Имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться в результате действий третьих лиц, но нет доказательств того, что были совершены умышленные противоправные действия были совершены умышленно (л.д. ***).

Вопреки утверждениям ответчика, буквальное содержание данного постановления, при всей его противоречивости, нельзя трактовать как неподтверждение правоохранительными органами факта страхового случая – вред противоправными действиями третьих лиц причинен, но не установлено на что был направлен их умысел на умышленное причинение вреда автомобилю, или вред причинен по неосторожности.

Возможность получения указанных повреждений в результате действий третьих лиц вызвала у страховщика сомнения, в связи с чем письмом от *** было назначено проведение трасологического исследования (л.д. ***).

Эксперт ООО «***» провел осмотр, а не исследование повреждений, в ходе которого пришел к выводу о том, что на панели капота имеется повреждение в виде вмятия с нарушением ЛКП. Направление приложения усилия сверху вниз.

На бампере заднем имеются многочисленные очаги отшелушивания лакового слоя от основы – механизм образования не указан.

Горизонтальные царапины накладки двери задней левой и крыла заднего левого нанесены с приложением усилия сзади вперед.

Выводы: с технической точки зрения повреждения получены в результате эксплуатации транспортного средства в различное время при различных обстоятельствах. Данные повреждения образованы при контакте с различными объектами в различное время (л.д. ***).

*** за исх. № в выплате страхового возмещения по заявлению № истцу было отказано со ссылкой на п. *** Правил «АВТОКАСКО», т.к. нет доказательств того, что указанные повреждения были причинены умышленно, а не носят эксплуатационный характер.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а техническое исследование должно основываться не только на результатах визуального осмотра, но и специальных исследованиях. Ответчик уклонился от предоставления суду материалов выплатного дела на электронном носителе, или цветных фотографий осмотра ТС.

Тем не менее, в деле имеются фотографии повреждений автомобиля, составленные ООО «***», на которых визуально можно определить, что повреждения ЛКП на бампере, накладках дверей, крыле носят характер не просто отшелушивания, а видимых царапин, потертостей, вмятин (л.д. ***).

Подобные повреждения можно получить, как и предположил специалист, в результате эксплуатации автомобиля в различное время и при различных обстоятельствах (сколы и царапины от камней, потертости от соприкосновения с иными предметами, как автомобилями, так и неподвижными предметами при открывании дверей, парковке), но можно получить и в одно время при падении камней с высоты (вмятина на капоте), от действий третьих лиц (царапины на дверях) и т.д., что относится к страховым случаям.

Следовательно, представленное заключение специалиста доводы истца не опровергает, носит неопределенный, вероятностный характер.

Доводы ответчика о некачественном ЛКП и естественном износе автомобиля носят предположительный характер. Страховщик фактически возложил на истца обязанность по доказыванию.

Между тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Накладка декоративной арки заднего правового колеса создана из бесцветного, прозрачного материала, который наклеивается на кузовные элементы в целях их предохранения от случайных повреждений. Как и любая вещь, она имеет свою стоимость, и зафиксированы явно видимые на представленных фотографиях повреждения (л.д. ***). Ранее при осмотре в страховой компании ее повреждения не отделяли от повреждений самой арки колеса, но очевидно, что повредить арку без повреждения накладки не возможно.

Ответчик устранился от участия в процессе, ходатайств о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, позволяющей достоверно опровергнуть версию истца об обстоятельствах получения повреждений, не заявлял, в связи с чем суд все сомнения трактует в пользу потребителя.

При этом суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, где указано, что зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Не получив в установленный срок страхового возмещения, истец вручил ответчику претензию от *** (л.д. ***).

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «***», № г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с последствиями всех страховых случаев, составит без учета износа *** руб. (л.д. ***

За услуги по оценке истец оплатил *** руб. (л.д. ***).

*** истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оценку *** руб., неустойки *** руб., морального вреда *** руб., к которому приложил отчет ООО «***» и документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д. ***).

Оснований не доверять представленному отчету об оценке ООО «***» у суда не имеется, т.к. в нем указаны все официальные Методики расчета, источники информации, на основании анализа которых оценщик пришел к выводу о среднерыночной стоимости работ и аналогичных материалов. Страховщик подобной экспертизы не проводил, составленные по его заказу калькуляции не содержат подобных сведений, поэтому размер страхового возмещения должен быть равен *** руб., из которых выплачены *** руб., недоплачено *** руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и компенсация морального вреда не предусмотрены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в данном случае ответчик обязан выплатить потребителю неустойку, исходя из периода заявленного в иске - *** дней, в размере *** руб. (*** руб. страховая премия по риску «хищение + ущерб» Х *** дней просрочки Х ***%).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость услуги, поэтому суд снижает размер неустойки до *** руб., поэтому не имеет существенного значения начало периода по каждому неправомерному отказу в страховой выплате или частичной выплате, в любом случае, размер неустойки превышает *** руб.

Анализируя представленные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что страховщик нарушил права потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного вреда в предусмотренный законом срок, не выплатив страховое возмещение.

В результате действий страховщика неимущественные и имущественные права истца были нарушены, он длительное время не имел возможности по вине ответчика восстановить поврежденный автомобиль, что значительно снижало качество его жизни, доставляло ежедневные переживания.

Оценивая по правилам ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характер нарушения, губительную практику ответчика, период нарушения суд находит соразмерным и справедливым заявленный размер компенсации морального вреда в *** руб., в оставшейся части иска надлежит отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (страховое возмещение *** руб. + компенсация морального вреда *** : 2) независимо от заявленных исковых требований (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ мотивировано тем, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и служит средством обогащения, а не возмещения причиненного ущерба.

С данными доводами суд не соглашается. Последствие нарушения обязательства – это невыплата ответчиком на протяжении *** (с *** г) страхового возмещения даже в бесспорной для него части, а в полном объеме вред не возмещен до настоящего времени. Размер неустойки в данном случае не предусмотрен договором, а установлен законом.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультативную поддержку в ходе всего судебного процесса истец затратил *** руб. С учетом почти полного удовлетворения иска, сложившихся цен на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, количества затраченного времени, суд полагает заявленные к возмещению расходы на представителя не разумными, и подлежащими удовлетворению в частичном объеме *** руб., в оставшейся части должно быть отказано.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера *** руб. и неимущественному иску *** руб. с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района подлежат взысканию издержки по оплате госпошлины *** руб. (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5026/2015

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________