Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2019 ~ М-1387/2019 от 14.08.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием представителя истца адв. Лещинской С.В., представителя ответчика - ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России - Тарасова Д.А. и прокурора Дворовенко Д.А. рассмотрел дело №.

по иску Хваца Германа Зиявовича к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России о недействительности приказа об увольнении и восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула

    у с т а н о в и л:

приказом директора Санатория «Кавказ» Научно-клинического филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. № Хвац Г.З. принят на должность первого заместителя директора названного санатория - филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России. ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключён срочный трудовой договор №, которым установлен срок его работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора санатория № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Хвац Г.З. расторгнут и он уволен с должности первого заместителя директора санатория по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ за представление работодателю подложных документов при заключении с ним трудового договора.

    Не соглашаясь с приказом об увольнении Хвац Г.З. обратился в суд с указанными требованиями. Участвуя в предыдущем судебном заседании, Хвац от искового требования о компенсации морального вреда отказался, а в остальной части свои требования поддержал по доводам искового заявления. В настоящее заседание истец не явился, о его месте и времени извещён телеграммой по указанному им адресу: <адрес>; судебное почтовое отправление возвращено с отметкой о том, что адресат в расположенной по указанному адресу воинской части не работает и не служит. О перемене или наличии у него другого адреса истец суду не сообщал; согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    О наличии у него уважительных причин неявки Хвац не сообщил, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства, не подал. Суд признал причину его неявки неуважительной. Дело рассмотрено без участия самого истца, но с участием его полномочного представителя, согласно ст.ст. 48, 167 ч.3 ГПК РФ.

    В обоснование исковых требований истца представитель Лещинская С.В. пояснила, что истец - подполковник медицинской службы уволен с военной службы в запас по п.п. «б» п.3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе приказом ЦО ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № с должности ФГКУЗ начальника 7 лечебно-диагностического центра ЦРК ВВ МВД РФ. Приказом директора санатория от ДД.ММ.ГГГГ. Хвац Г.З. был принят на должность первого заместителя директора Санатория «Кавказ» Научно-клинического филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России. При приеме на работу он предоставил работодателю необходимые документы, согласно ст. 65 ТК РФ. При этом документы представляются работником при приеме на работу, а не в процессе трудовой деятельности и не после истечения испытательного срока. Однако приказом директора санатория от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора № заключённого с ним ДД.ММ.ГГГГ. прекращено и он уволен с работы по инициативе работодателя на основании ст. 81 ч.1 п.11 ТК РФ. По названному основанию, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления ему работником подложных документов при заключении трудового договора. Такое увольнение может быть законным, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника, вследствие предоставления им заведомо подложных документов - п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Согласно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо было установить и в суде доказать, что какие-то документы Хваца на самом деле были подложными. Например, записи в трудовой книжке. Но записи в трудовой книжке истца сделаны кадровым работником на основании записей в личном деле и изданных ранее приказов о его назначении на должности. Работодатель мог проверить сведения в трудовой книжке, истребовать личное дело истца или выписку из послужного списка или учетной карточки офицера запаса. Однако ответчик этого не сделал. Установление факта подложности документов входит в компетенцию правоохранительных органов и доказательством по делу об использовании подложного документа будет являться вступивший в законную силу приговор суда. На Хваца не возбуждено уголовное дело, поскольку он служил согласно записям личного дела, продублированным в трудовой книжке и его увольнение по ст. 81, ч. 1, п. 11 необоснованно. Нарушен и порядок его увольнения - ст. 193 ТК РФ, Хвацу не предлагалось дать письменное объяснение по обстоятельствам его проступка и такое объяснение от него не получено. Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой его приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, как неотъемлемая часть процесса восстановления на работе. По расчёту, представленному стороной истца, работодатель должен ему выплатить за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 279751,98 руб. Поскольку ни один документ, представленный работодателю Хвацем Г.З. согласно ст. 65 ТК РФ, не является подложным и его увольнение незаконно. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

    Тарасов Д.А., представитель ответчика (работодателя) – ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, исковые требования не признал, пояснил, что на основании заявления Г.З. Хваца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, между ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрва России в лице директора санатория «Кавказ» - научно клинического филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации Хуцистова Ю.Б. с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. При поступлении на работу гр. Хвац предоставил: паспорт, трудовую книжку и военный билет на имя Хвац Германа Зиявовича, диплом о высшем образовании на имя Таибова Рашидхана Зиявудиновича, справку об отсутствии судимости, свидетельство о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни № на имя Таибова Рашидхана Зиявудиновича. Он также собственноручно заполнил личный листок по учету кадров. В связи с требованиями работника Хваца Г.З. о начислении дополнительных оплат (30%) возникла необходимость более детального подхода к его приему на работу, поскольку речь шла о бюджетных деньгах. В результате изучения документов представленных Г.З. Хвацем было выявлено несоответствие в представленной информации, а именно, что Хвац Г.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возрасте <данные изъяты> поступил в высшее учебное заведение он объяснить данный факт отказался; в личном листке по учету кадров заполненном ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хвац Г.З. владеет немецким и английским языками, работая старшим врачом-хирургом в в/ч № гор. Грозный и т.д. пребывал за границей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАЭ (цель пребывания – туризм), объяснений, что делал кадровый офицер в период прохождения военной службы целый год за границей он не дал; в п.13 личного листка указано, что он женат на Завальской Е.И., дети не указаны; в п.14 листка указан домашний адрес <адрес>, но в гор. Кисловодске такой улицы нет. Поскольку Хвацем Г.З. при поступлении на работу было представлено свидетельство о перемене имени, ему было предложено предоставить более подробную информацию о себе. В итоге работник представил новый листок по учету кадров, согласно которому: он Хвац (ранее Таибов) Герман (ранее Рашидхан) Зиявович (ранее Зиявудинович) владеет только немецким; в п. 13 указана жена и двое детей (документов в подтверждение не представлено); в п.14 опять указан домашний адрес: <адрес>. Объяснить указанные разночтения представленных о себе сведений также отказался. Однако период службы, указанный в личном листке в/ч № не соответствует записи в представленной им трудовой книжке №, там указана в/ч №. Трудовая книжка не соответствовала требованиям законодательства РФ по порядку ведения и заполнения трудовых книжек. Согласно свидетельству о болезни № в ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ГВКГ войск национальной гвардии был освидетельствован Таибов Рашидхан Зиявудинович и в пункте 6 свидетельства написано, что он поступил на военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ (как лицо, проходящее срочную службу в рядах ВС РФ), по контракту от ДД.ММ.ГГГГ служил начальником Саратовского военно-медицинского института МО РФ, а согласно личного листка Хвац в ДД.ММ.ГГГГ был переведен из Астрахани в Саратовский институт и еще не получив высшего образования, возглавил учебное заведение. Хвац представил свой диплом ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Саратовского военно-медицинского института гр. В. Решетниковым, тогда как начальником института в ДД.ММ.ГГГГ был он сам. Указано, что контракт с Таибовым Р.З. - начальником Саратовского военно-медицинского института был заключен на 23 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство было предоставлено в администрацию санатория, как документ подтверждающий прохождение обязательного медицинского обследования. Ввиду возникших сомнений относительно представленных Хвацем сведений и его отказом дать разъяснения был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно полученного ответа (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) - в ДД.ММ.ГГГГ в системе обязательного пенсионного страхования был зарегистрирован Таибов Рафаэль Зиявудинович, а ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением имени в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица были внесены изменения имени Рафаэль на Рашидхан; ДД.ММ.ГГГГ. в связи с новыми изменениями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица были внесены изменения ФИО - Таибов Рашидхан Зиявудинович на Хвац Герман Зиявович. Его стаж, учтенный для целей назначения пенсии, составляет 2 года 11 месяцев 19 дней. Также согласно сведений Пенсионного фонда РФ в период когда, как утверждает Хвац, он служил в Вооруженных силах РФ, он параллельно осуществлял трудовую деятельность как гражданское лицо, что противоречит требованиям, предъявляемым к военнослужащим. В период времени ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведений ПФ РФ, Хвац (Таибов) выполнял трудовые обязанности в «Швейцарском медицинском центре» т.е. в иностранной фирме. А самим Хвацем в личном листке по учету кадров указано, что он в указанное время находился за границей в ОАЭ. Все это послужило основанием, для получения от работника объяснений, но на предложение руководителя дать такие объяснение Хвац ответил отказом.     В ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью, руководством санатория «Кавказ» была привлечена организация - ООО «Юральянс» для независимой проверки кадрового документооборота. Специалистом данной организации также были выявлены факты недостоверности в представленных Хвацем документах. В сложившейся ситуации при наличии недостоверной информации, представленной Хвацем, было принято решение о проведении совещания с привлечением сотрудников санатория, представителя проверяющей компании и представителя профсоюзного комитета санатория. В ходе проведения совещания гр. Хвацу ещё раз было предложено предоставить письменные объяснения выявленным расхождениям в его документах. В присутствии всех собравшихся Хвац Г.З. ответил отказом в предоставлении объяснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт. После совещания и составления акта, была направлена служебная записка на имя руководителя «НМИЦ РК». При наличии информации полученной из государственных органов и отсутствии письменных и устных объяснений Хваца, руководством санатория было принято решение уволить данного работника по ч.1 п.11 ст. 81 ТК РФ. Все действия Хваца как до увольнения, так и после являются грубым нарушением статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом выражено в следующем: решение о приеме на работу Хваца было принято руководителем «ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России. По его указанию с. Хвацем был заключен договор по которому он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязанностей. При отсутствием регистрации в гор. Кисловодске, являясь первым заместителем директора, он уклонялся от предоставления необходимых документов при приеме на работу. От предоставления медсправок он отказывался с ссылкой на наличие у него свидетельства о болезни №, утверждая, что необходимое медицинское освидетельствование им пройдено в Москве. Таким образом, у Хваца Г.З. подложными документами являлись диплом об образовании и трудовая книжка. Истец, как сотрудник желающий восстановиться на работе и продолжать работу в данной организации, выбрал ненадлежащий способ зашиты своих нарушенных, как он считает, прав.     По сведениям с интернет-ресурса о действующих врачах, Хвац Г.З. с ДД.ММ.ГГГГ. работает врачом-отоларингологом в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» 7гор. Москва. Просит оставить исковые требования Хваца без удовлетворения, а на случай принятия судом иного решения учесть разъяснения п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Прокурор в заключении полагает исковые требования удовлетворить частично: признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и увольнении работника незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения работника на увольнение по истечении ДД.ММ.ГГГГ. срока трудового договора; взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128896 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Факт принятия истца Хваца Г.З. на работу на должность первого заместителя директора санатория по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается в деле представленным приказом № директора Санатория «Кавказ» Научно-клинического филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ.

    А также копией заключённого с ним ДД.ММ.ГГГГ. срочного трудового договора №, которым установлен срок его работы в должности первого заместителя директора санатория с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Причиной спора стало увольнение работника (истца) и расторжение заключённого с ним трудового договора приказом директора санатория № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ - представление работодателю подложных документов при заключении с ним трудового договора.

    В приказе об увольнении, составленном по унифицированной форме Т-8, утв. Постановлением Госкомстата России №1 от 05.01.2004г., в строке основание (документ, номер, дата) указано: акт проверки представленных документов Хвац Г.З. при заключении трудового договора (без номера и даты).

    Ответчиком в дело представлен только один акт, составленный специалистом по кадрам Шумакиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в указанный день в 10-00 часов в кабинете директора санатория на совещании по вопросам проводимой проверки кадрового документооборота в присутствии: замдиректора по медицинской части Ягизаровой Л.Г., заместителя директора экономическим вопросам Сидоренко В.Д., главной медицинской сестры - председателя профсоюзного комитета санатория Гордиенко Г.А., юрисконсульта Тарасова Д.А., первого заместителя директора Хвац Германа Зиявовича, представителя проверяющей компании «ЮрАльянс» Власовой Л.Н. был зачитан предварительный отчёт о проверке работы кадровой службы санатория. В ходе отчета зачитаны замечания по трудовой книжке принятого ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя директора Хваца Г.В.: книжка выдана и заполнена неизвестной организацией, нет расшифровок подписей и не заверены записи в ней. Имеется ряд разночтений: даты приказов расходятся с датамивступления в должность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ., а дата вступления в должность ДД.ММ.ГГГГ.). Данные личного листа по учету кадров, написанные собственноручно работником Хвацем Г.З., и трудовой книжки - имеют разночтения. Администрацией санатория был дан запрос в Пенсионный фон и получен ответ с новыми данным о работнике Хвац Г.В., который меняет имя не в первый раз и ранее, в период воинской службы, состоял в трудовых отношениях с гражданскими организациями, что противоречит п.10 закона о воинской обязанности. По информации представленной работником, совпадения имеют даты его нахождения на службе в гор. Грозном и трудовых отношений как счастными предприятиями, так и госучреждением в гор. Москва. В общей сложности стаж его работы 2 года 11 месяцев 19 дней. Согласно акта, Хвац Г.З. на вопрос Л.Н. Власовой: «Меняли ли Вы имя и сколько раз?» по существу не ответил; на вопрос: «Кто выдавал ему трудовую книжку?» отвечал: «Кадры, где я служил»; на вопрос: «Почему трудовая книжка не соответствует требуемым нормам, ведь Вы понимаете, что она недействительная» отвечал: «Это вопрос к кадрам»; на вопрос: «Какое имя Вы носили при получении диплома о медицинском образовании?» отвечать отказался. На предложение дать разъяснения в письменном виде, Хвац Г.З. ответил отказом. После чего Власова Л.Н. сказала: «Считаю, что при сложившихся обстоятельствах подлежат сомнению документы о высшем медицинском образовании. Нами будет подготовлен пакет документов для направления в Следственное управление для установки и проверки всех материалов, представленных в санаторий Хвацем Г.З. Трудовая книжка - ничтожна и подлежит замене».

По поручению директора в ходе совещания подготовлен проект приказа об освобождении первого заместителя директора Хвана Г.З. и на увольнение по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ за предоставление заведомо подложных документов при заключении трудового договора.     Приказ в присутствии участников совещания Хвацем Г.3. был подписан.

Специалисту по кадрам Шумакиной Г.А. предложено заполнить новую трудовую книжку на увольняемого работника Хваца Г.З. в соответствии с действующими инструкциями и правилами. Книжку признанную ничтожной приобщить к материалам, формируемым в следственные органы.

Подготовить служебную записку по факту обнаружения подложных документов в ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России на имя директора Фисюна А.Д., довести до сведения министра здравоохранения РФ, передать материал в Следственное управление.

Таким образом, данный акт не является результатом служебной проверки обстоятельств, принятия на работу Хваца Г.З. и представленных им документов, поскольку комиссия или ответственные лица для производства такой проверки администрацией санатория официально не назначались. Акт,положенный в основу обжалованного приказа, фиксируетфакт и ход совещания с участием первого заместителя директора санатория Хваца.

Таким образом, представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ. - это произвольный документ о совещании у директора санатория, который в этом акте лично не упоминается и его подписантом наряду с другими участниками не является, но подобные совещания к законному порядку увольнения работника отношения не имеют и трудовым законодательством не предусмотрены.

То обстоятельство, что Хвац на совещании не отвечал на вопросы представителя проверяющей организации Власовой Л.Н. (предмет и законные основания проверки, проводимой сторонней организацией, суду не представлены) значения для дела не имеет. Не имеет значения и его отказ на предложение Власовой дать разъяснения в письменном виде.

Письменное объяснение от работника имеет право и обязан затребовать только работодатель (ч.1 ст. 193 ТК РФ) и работнику для дачи такого объяснения, названной нормой, предоставлено два рабочих дня.

Поэтому предложение работнику Хвацу «дать разъяснения в письменном виде», сделанные лицом, не работающим в санатории и не наделённым функциями работодателя, не свидетельствует о соблюдении последним обязательного порядка затребования от работника письменных объяснений.

Кроме того, из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ. прямо следует, что такое требование и вывод об отказе работника от дачи письменного объяснения, а также его увольнение состоялись в один и тот же день - в ходе совещания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., тогда как по закону фиксация отказа работника от предоставления письменных объяснений может иметь место не ранее истечения двух полных рабочих дней с момента их затребования.

Какие документы Хваца Г.З. и почему работодатель признал подложными из акта от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчиком издан обжалуемый приказ об увольнении работника Хваца, установить невозможно. Достоверные документы о переменах им своего имени, отчества и фамилии Хвац Г.З. работодателю представил.

В названном акте, содержание которого полностью изложено выше, внимание лиц, участвовавших в совещании, обращено на то, что трудовая книжка выдана Хвацу неизвестной организацией, нет расшифровок подписей и заверениязаписей. Имеются разночтения: даты приказов с датамивступления в должность (приведён пример: приказ от ДД.ММ.ГГГГ а дата вступления в должность ДД.ММ.ГГГГ данные личного листа по учету кадров, написанного собственноручно Хвацем Г.З., и трудовой книжки также имеют разночтения.

Между тем на первой странице трудовой книжки истца №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ., после того как в ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен в запас с воинской службы, имеется гербовая печать и подпись должностного лица, ответственного за ведение трудовых книжек. Записи в трудовой книжке отражают хронологию служебных перемещений Хваца по военной службе и заканчиваются записью от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с воинской службы с заверением их подписью должного лица и оттиском гербовой печати.

Поэтому согласиться с утверждениями ответчика о том, что записи в трудовой книжке Хваца Г.З. полностью не заверены нельзя. Отсутствие расшифровки Ф.И.О. должностного лица, заполнившего и подписавшего трудовую книжку Хваца, законных оснований для признания этой трудовой книжки подложной не имеется. Согласно порядка ведения трудовых книжек, последняя запись об увольнении работника производится в организации, учреждении из которой работник увольняется. Откуда и когда уволен Хвац Г.З. известно и возможность для проверки подлинности записей в его трудовой книжке и для устранения возникших по её поводу сомнений у ответчика, в штате которого есть юрист и отдел кадров, имелась. Однако ответчик мер к надлежащей проверке трудовой книжки не принял и уволил работника за предоставление заведомо подложных документов при заключении трудового договора. При этом, согласно представленного акта, устный вывод о подложности трудовой книжки сделан в ходе совещания Власовой Л.Н., а не должностными лицами администрации санатория (работодателя).

В ходе проверки и в заключении о результатах проведения правового анализа документооборота отдела кадров по договору об оказании консультационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., специально привлечённая организация ООО «Юральянс» факты и периоды работы (службы) Хваца Г.З. в предыдущих организациях также не проверяла; дала содержанию трудовой книжки собственное толкование.

О подложности иных документов Хваца из числа указанных в ст. 65 ТК РФ в акте от ДД.ММ.ГГГГ. речь не идёт.

Указание в акте на информацию Пенсионного фонда РФ по гор. Кисловодску, согласно которой на совещании было доложено, что в период воинской службы Хвац состоял в трудовых отношениях с гражданскими организациями, к трудовым отношениям санатория с данным работником отношения не имеет.

Также не имеет значения для принятия Хваца на работу и увольнения с неё сообщение ПФ РФ по гор. Кисловодску о том, что стаж его работы 2 года 11 месяцев 19 дней.

О выслуге лет пенсионера МВД подполковника медицинской службы Хвац Г.З., уволенного с военной службы в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе, на запрос суда своим от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил начальник отдела Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области: в календарном исчислении выслуга составляет 20 лет 03 месяца 18 дней.

    Подложный документ - это поддельный документ, который предоставляется по месту требования. При этом подложным может быть как поддельный документ, так и подлинный, в который внесены заведомо ложные сведения (реквизиты и пр.). Подлог - изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений.

Доказательств ложности сведений, внесённых в трудовую книжку Хваца Г.З., её иного подлога работником, ответчиком суду не представлено.

Непричастность работника к подделке трудовой книжки и действительность внесённых в неё, хотя бы и с ошибками, записей предыдущего работодателя, исключают возможность ущемления его права на трудоустройство. Частью 1 ст. 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников.

    Если работодатель по каким-то обстоятельствам пришёл к выводу о невозможности дальнейшего ведения представленной работником трудовой книжки, то в такой ситуации работнику необходимо завести новую трудовую книжку, а также собрать документы, подтверждающие стаж работы в предыдущих организациях (ст. 65 ТК РФ, п. 33 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N225). Такое распоряжение отделу кадров санатория и было дано на совещании.

Последнее распоряжение не лишало работодателя подвергнуть трудовую книжку Хваца дальнейшей проверке на предмет её достоверности либо подложности, поскольку законодательством РФ за подделку документов предусмотрена ответственность вплоть до уголовной (ст. 327 УК РФ). Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ. на совещании принято решение о передаче материала, в т.ч. оригинала представленной Хвацем трудовой книжки, в Следственное управление.

Однако, когда вопрос о подложности представленной работником трудовой книжки (документа) передаётся работодателем в органы предварительного расследования (дознания) работодатель не вправе принимать решение об увольнении работника по основанию п.11 ч.1 ст. 81 ТР РФ до получения процессуального решения компетентного органа по результатам проверки или приговора суда.

В данном случае суду не представлены данные о юридической оценке действий Хваца и характеристиках представленной им трудовой книжки, о наличии/отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Поэтому по обстоятельствам дела, суд не находит доказанным стороной ответчика факт представления ему работником Хвацем Г.З. подложных документов - трудовой книжки и др. при его приёме на работу в июне 2019г. на должность первого заместителя директора санатория «Кавказ» Научно-клинического филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и признаёт исковые требования Хваца Г.З. уволенного по пункту 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ при фактическом отсутствии такого основания, а также с нарушением администрацией санатория порядка его увольнения в виде лишения работника права на представление письменного объяснения в установленный законом срок, подлежащими удовлетворению в части.

Истец просит суд о восстановлении на работе в должности, которую он занимал до увольнения, и о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула - со дня увольнения по день вынесения решения - в сумме 279751,98 руб.

Однако на работу в должности первого заместителя директора санатория Хвац Г.З. был принят по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на определённый тремя месяцами срок - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, и заработную плату работодатель обязан был платить ему до ДД.ММ.ГГГГ., но ввиду необоснованного увольнения прекратил её выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004г. (с изм. и доп.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п.60).     Средний заработок работника для оплаты времени вынужденного прогула определяется в едином порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п.62).

    Таким образом, суд признаёт увольнение Хваца Г.З. с должности первого заместителя директора санатория «Кавказ» Научно-клинического филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России по приказу директора названного санатория № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, изменяет дату увольнения истца и формулировку основания его увольнения; указанное работодателем основание увольнения - за представление работодателю подложных документов при заключении с ним трудового договора (п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ) суд меняет на иное основание увольнения - по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Дату увольнения Хваца Г.З. суд изменяет с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. последний день его срочного трудового контракта.

Заработную плату за период вынужденного прогула работника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, суд взыскивает в размере 128896,77 руб. по расчёту главного бухгалтера санатолрия «Кавказ».     Данный расчёт сторона истца не оспаривает и у суда нет оснований для сомнения в его правильности. Уточнённые исковые требования о взыскании заработной платы за больший период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(день вынесения решения) и в большей сумме - 279751,98 руб. удовлетворению не подлежат по изложенным основаниям. В той части, в какой требования истца превышают бухгалтерский расчёт - 150855,21 руб. (279751,98-128896,77) Хвацу Г.З. следует отказать.

Также нет законных оснований восстановить Хваца на прежней работе и должности настоящим решением, поскольку с истечением 10.09.2019г. срока трудового договора, заключавшегося с ним для исполнения должности первого заместителя директора санатория, истёк и трудовые отношения сторон прекращены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Хвац Германа Зиявовича к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России удовлетворить в части:

- приказ директора Санатория «Кавказ» научно-клинического филиала ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России за № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора и увольнении Хвац Германа Зиявовича с должности первого заместителя директора санатория «Кавказ» НК филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России по основанию п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за представление работодателю подложных документов при заключении с ним трудового договора - п р и з н а т ь незаконным;

- и з м е н и т ь дату увольнения Хвац Германа Зиявовича: с 22 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- и з м е н и т ь основание увольнения Хвац Германа Зиявовича: с пункта 11 части 1 ст. 81 ТК РФ - за представление работодателю подложных документов при заключении с ним трудового договора на пункт 2 части 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора;

- в з ы с к а т ь с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Минздрава России в пользу Хваца Германа Зиявовича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, - 128896,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хваца Германа Зиявовича к ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России о восстановлении на работе и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части 150855,21 руб. - о т к а з а т ь.

    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда    В.М. Супрунов