Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 ~ М-205/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-259/2017                                    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 05 декабря 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

с участием представителя ответчика Стромилова Юрия Алексеевича в лице назначенного определением судьи адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 05 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Кредит» (далее – ООО «Эталон Кредит») к Стромилову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «Эталон Кредит» - обратился в Шарыповский районный суд с иском к Стромилову Ю.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2017 года между ООО «Эталон Кредит» (исполнителем) и Стромиловым Ю.А. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания информационных услуг №, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги по подбору кредитной организации, помощи в оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика, оплата услуг исполнителя – 5 % от полученной заказчиком денежной суммы по кредитному договору – производится клиентом по факту в день получения кредита. Сумма по договору составила 20000 рублей, неустойка – 5% за каждый день просрочки от суммы, которую заказчик обязан выплатить исполнителю, по состоянию на 01 июля 2017 года составляет 130000 рублей. ООО «Эталон Кредит» свои обязательства по договору выполнило, заказчик принял работу в полном объеме. Направленная истцом претензия об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах истец просит взыскать со Стромилова Ю.А. задолженность по договору возмездного оказания информационных услуг – 20000 рублей, неустойку – 130000 рублей, понесенные расходы за оказание юридических услуг – 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 680,55 рублей, а также государственную пошлину – 4514 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца – Морозова Г.П., действующая на основании доверенности № от 11 января 2017 года в пределах представленных ей полномочий, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 72, 80, 83).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стромилов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 53, 66, 71, 84).

Согласно информации администрации Парнинского сельсовета, Стромилов Ю.А. на территории сельсовета по адресу: <адрес>, не проживает, информацией о его местонахождении сельсовет не располагает (л.д. 76).

Какой-либо иной информацией о фактическом месте жительства ответчика Стромилова Ю.А. суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика Стромилова Ю.А.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика Стромилова Ю.А. – адвокат Сахнов Е.Ю. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил, при этом обратил внимание суда на размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика Стромилова Ю.А., размер которой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и в случае удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Стромилова Ю.А. – адвоката Сахнова Е.Ю., суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Устава ООО «Эталон Кредит» (л.д. 6-22), истец является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела 06 февраля 2017 года между ООО «Эталон Кредит» и Стромиловым Ю.А. заключен договор возмездного оказания информационных услуг № (л.д. 77-78), предметом которого является оказание услуги по подбору кредитной организации, помощи и оформлении документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика на договорной территории, при этом заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленные договором (п. 1 договора).

Указанным договором установлены права и обязанности исполнителя – ООО «Эталон Кредит», в том числе обязанность по выполнению услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1), а также права и обязанности заказчика Стромилова Ю.А., в соответствии с которыми заказчик обязан принять и оплатить услуги, предоставляемые исполнителем в соответствии с настоящим договором (п. 4.1).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора возмездного оказания услуг стоимость оказания услуг по данному договору составляет 5 % от полученной заказчиком суммы по кредитному договору и оплачивается клиентом по факту и в день получения кредита.

Согласно п. 8.3 договора, он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно акту № о приемки выполненных работ (оказанных услуг), являющемуся приложением № к договору № от 06 февраля 2017 года, в рамках оказания информационных услуг ООО «Эталон Кредит» предоставил Стромилову Ю.А. информацию о банках: «Связь Банк», «ВТБ 24», «Банк Москвы», проведена консультационная работа, объяснено, в какие банки нужны документы (справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки), названы адреса банков, как проехать. Работы выполнены в полном объеме. Данный акт подписан обеими сторонами договора, что свидетельствует о приемке ответчиком Стромиловым Ю.А. выполненных по его заказу работ исполнителем - ООО «Эталон Кредит» (л.д. 25).

Из материалов гражданского дела также следует, что Стромиловым Ю.А. заполнена анкета-заявление № на получение кредита, со следующими параметрами кредита: сумма кредита – 700000 (денежная единица не указана), срок – 36 месяцев, цель кредита – приобретение жилья. Из текста указанной анкеты (п. 6) следует, что в случае принятия отрицательного решения ООО «Эталон кредит» не обязан возвращать Стромилову Ю.А. настоящую Анкету-заявление. Данная анкета заполнена 06 февраля 2017 года, подписана Стромиловым Ю.А., имеется напечатанный текст «начальник ОПК ООО «Эталон кредит» Морозова Г.М.», подпись указанного лица и печать организации отсутствует (л.д. 34-36).

Однако сам договор возмездного оказания услуг подписан обеими сторонами, существенные условия в договоре указаны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договор оказания услуг является заключенным.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 февраля 2017 года Стромилову Ю.А. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставлен кредит в размере 400000 рублей, полная стоимость – 22,90 %. Данная информация предоставлена истцу Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесКонсалстинг» на основании договора сотрудничества по оказанию информационно-консультативных услуг от 17 августа 2016 года № (л.д. 26-33).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг являются законными и обоснованными, с ответчика Стромилова Ю.А. подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 20000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 680,55 рублей, за период с 22 февраля 2017 года по 01 июля 2017 года.    

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом, является математически верным.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд находит относимыми и допустимыми, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Стромилова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 рублей 55 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Пунктом 5.4 договора возмездного оказания услуг № от 06 февраля 2017 года определено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг по факту получения кредита, заказчик несет перед исполнителем ответственность за просрочку исполнения обязательства в размере 5% за каждый день просрочки от суммы, которую заказчик обязан выплатить исполнителю по настоящему договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за просрочку исполнения обязательства, составляет 130000 рублей. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, заключенного ООО «Эталон Кредит» со Стромиловым Ю.А., по состоянию на 01 июля 2017 года, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что ООО «Эталон Кредит» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Стромиловым Ю.А., а также своим бездействием способствовало увеличению размера задолженности, поскольку претензия об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг была отправлена Стромилову Ю.А. посредством почтовой связи 01 марта 2017 года и электронной почты 03 марта 2017 года (л.д. 37-39), оставленная ответчиком без исполнения, однако истец до середины июля 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 18 июля 2017 года – л.д. 46) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки (за просрочку погашения задолженности) в размере 130000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, более чем в 6 раз превышает взыскиваемый размер задолженности, который составляет 20000 руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока неисполнения обязательства заказчиком по договору возмездного оказания услуг влечет дополнительную материальную выгоду для истца за счет увеличения срока взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий истца по непринятию мер к взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика Стромилова Ю.А. – адвоката Сахнова Е.Ю. – об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору № от 06 февраля 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера задолженности за оказанные услуги (20000 рублей), размера ключевой ставки, установленной Банком России (средний размер ключевой ставки на момент подачи иска составляет 9,5 %), периода возникшей задолженности (130 дней – с 22 февраля 2017 года по 01 июля 2017 года):

(20000 руб. х 9,5 % : 365 дней) х 130 дней = 676 рублей 71 копейка.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Эталон Кредит» о взыскании с ответчика Стромилова Ю.А. неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в размере 676,71 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец – ООО «Эталон Кредит», Обществом были понесены расходы на оказание юридических услуг, в подтверждение истцом приложены доверенность № от 11 января 2017 года на имя Морозовой Г.М. (л.д. 56); договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым ИП Морозова Г.М. принимает на себя обязательство оказать ООО «Эталон Кредит» юридические услуги в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 42-43).

Из указанного приложения № к договору на оказание юридических услуг от 27 февраля 2017 года следует, что цена подготовки и направления в районный суд составляет 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании – 10000 рублей, общая сумма договора составляет 15000 рублей, оплата составляет 100 % от суммы договора (л.д. 44).

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлена копия квитанции от 27 февраля 2017 года, согласно которой на основании договора оказания юридических услуг № б/н ИП Морозовой Г.М. от ООО «Эталон Кредит» принята сумма 15000 рублей (л.д. 45).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 рублей на оказание юридических услуг является завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика 4000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4514 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 июля 2017 года (л.д. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Стромилова Ю.А. судебных расходов в виде уплаченной ООО «Эталон Кредит» при подаче иска государственной пошлины в размере 4514 рублей, суд также учитывает размер государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из цены иска.

При вышеуказанных обстоятельствах, цена иска составляет 150680,55 рублей, поскольку не может включать в себя размер взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования ООО «Эталон Кредит» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Стромилова Ю.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4213,61 рублей, с учетом уплаченной истцом по соответствующему платежному поручению, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать со Стромилова Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Кредит» задолженность по договору возмездного оказания информационных услуг № от 06 февраля 2017 года в размере 21357 (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 26 копеек, из которых: 20000 рублей – задолженность по договору, 680 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 676 рублей 71 копейка – неустойка.

Взыскать со Стромилова Юрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Кредит» судебные расходы в размере 8213 (Восемь тысяч двести тринадцать) рублей 61 копейка, из которых: 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4213 рублей 61 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 декабря 2017 года.

Председательствующий             И.А. Корнев