Решение по делу № 2-234/2020 (2-2274/2019;) ~ М-2083/2019 от 10.12.2019

Дело № 2- 234/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-003037-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                        г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца Еремяна А.А. адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремяна А.А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещении и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Еремян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 050 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2018 года в г.Муроме в районе дома № 23В по ул.Орловская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), которым управлял он, а также автомобиля (данные изъяты), которым управлял Одинцов Э.М. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Одинцов Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на период действия с 03 марта 2017 года по 02 марта 2018 года.

20 февраля 2018 года он обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом случае. 28 февраля 2018 года ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ефремов Однако ИП Ефремов не имел специального технического и диагностического оборудования для ремонта его автомобиля. 22 марта 2018 года ему было выдано направление на ремонт в ООО «Муромавтосерсвис» к ИП Маловой Е.В. 23 марта 2019 года он обратился на станцию технического обслуживания, восстановительный ремонт его автомобиля должен быть осуществлен в срок до 07 мая 2018 года.

Однако смета по стоимости восстановительного ремонта не была утверждена ответчиком.

16 апреля 2018 года ИП Маловой Е.В. было устно отказано ему в ремонте автомобиля.

18 апреля 2018 года он обратился в ПАО СК Росгосстрах с письменной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, но получил отказ.

06 июня 2018 года ИП Малова Е.В. письменно сообщила, что не имеет возможности отремонтировать его автомобиль, в связи с невозможностью приобретения запасных частей, так как стоимость закупки существенно отличается от цен, расчет которых производится согласно Единой методики расчета ущерба по ОСАГО.

Так как ответчиком были нарушены обязательства, в частности СТОА не приступила своевременно к ремонту автомобиля, у него появилось право на изменение способа возмещения вреда.

08 июня 20018 года он обратился повторно с претензией в ПАО СК Росгосстрах, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, однако, письменного ответа не получил.

16 октября 2018 года Муромским городским судом было принято решение, которым его исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы невыплаченная часть страхового возмещения 168 700 руб., неустойка в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 350 руб., а также в возмещение судебных расходов 4 000 руб. Неустойка была взыскана за период с 28 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года включительно.

Данное страховое возмещение выплачено 11 марта 2019 года.

08 мая 2019 года решением Муромского городского суда были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК Росгосстрах и взыскана неустойка за период с 17 октября 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 7 000 руб.

Вместе с тем, полагает, что согласно положениям действующего законодательства, в данном случае возмещение вреда должно осуществляться без учета износа.

Согласно заключению № 69 судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, стоимость восстановительного ремонта BMW (данные изъяты), составляет с учетом износа 168 700 руб., без учета износа 284 800 руб.

Считает, что поскольку в установленный законом срок страховщик не исполнил возложенные на него обязательства, а, именно, выдавая дважды направление на ремонт, нарушил сроки проведения ремонта, так к нему не приступив и не выполнив, ПАО СК Росгосстрах должен осуществить доплату в его пользу денежной суммы в размере 116 100 руб., из расчета 284 800 руб. - (ущерб без учета износа) - 168 000 руб. (выплаченный ущерб с износом). Также полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2018 года по 07 августа 20919 года в сумме 106 000 руб. согласно представленному им расчету. Учитывая, что действиями ответчика нарушены его права потребителя просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Истец Еремян А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Рубцова А.В.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в которых исковые требования не признал, указав, что никаких оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. Действующим законодательством определен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплачено истцу, также выплачены неустойки, взысканные по вышеуказанным решениям Муромского городского суда.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. Расходы на представителя, заявленные истцом, считает чрезмерными, в связи с чем, просит также снизить их размер.

Третьи лица Одинцов Э.М. - виновник дорожно-транспортного происшествия, Павлов Ю.М. - собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, представитель страховой компании виновника ДТП - ООО СК «Сервисрезерв», а также ИП Малова Е.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 16 октября 2018 года по делу № 2-1219/2018 г. иск Еремяна А.А. удовлетворен частично.

В пользу Еремяна А.А. с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 168 700 рублей, штраф в сумме 84 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в сумме 144 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Еремяну А.А. отказано.

С ПАО Страховой компании «Росгосстрах» взыскана также государственная пошлина в сумме 6 627 рублей в бюджет округа Муром.

Указанным решением суда установлено, что 16 февраля 2018 года в г. Муроме в районе дома № 23В по ул. Орловская произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Еремяна А.А., и автомобиля (данные изъяты), под управлением Одинцова Э.М. Виновным в данном ДТП признан водитель Одинцов Э.М., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ...., на период действия с 03 марта 2017 года по 02 марта 2018 года.

20 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовало восстановительный ремонт на СТОА ИП Ефремов, о чем 01 марта 2018 года истцу направлено письмо.

02 марта 2018 года в адрес истца направлено аналогичное письмо и повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ефремов

06 марта 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором истец просит произвести оплату по убытку за ремонт автомобиля, поскольку у ИП ИП Ефремов не имеется специального технического оборудования и диагностического оборудования для ремонта автомобилей (данные изъяты)

Письмом от 15 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку исключений для осуществления страхового возмещения не установлено. Истцу повторно выдано направление на СТОА ИП Ефремов, а также предложено ознакомиться со списком СТОА, для направления автомобиля на иную СТОА по списку страховщика.        

22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Маловой Е.В.

Письмом от 23 марта 2018 года ответчик информирует истца о признании данного события страховым случаем и выдает истцу направление на ремонт на СТОА ИП Маловой Е.В.

ИП Маловой Е.В. в письменном виде сообщено суду, что 23 марта 2018 года Еремян А.А. обратился на СТОА с направлением ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля (данные изъяты) После обращения Еремяна А.А. ПАО СК «Росгосстрах» направило в ее адрес все документы по ДТП, в том числе акты осмотра транспортного средства. После получения документов подготовлена смета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако данная смета не была принята и не утверждена ПАО СК «Росгосстрах», а впоследствии направление было отозвано и аннулировано.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 171 320 руб., оплатить расходы за составление досудебного экспертного заключения, приложив к заявлению заключение эксперта.

06 июня 2018 года ИП Малова Е.В. письменно сообщила, что автосервис не имеет возможности осуществить ремонт автомобиля (данные изъяты), в связи с невозможностью приобретения запасных частей, так как стоимость закупки существенно отличается от цен, расчет которых производиться согласно Единой методике расчета ущерба по ОСАГО.                        

08 июня 2018 года истец в адрес ответчика направляет повторную претензию, в которой указывает, что ремонт автомобиля до 07 мая 2018 года не произведен, автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, в связи с чем, просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 171 320 руб., неустойку, расходы за проведение экспертизы.

18 июня 2018 года в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что поскольку из заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП, факт наступления страхового события не установлен, то невозможно принять решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения.                       

По ходатайству стороны истца определением суда от 11 июля 2018 года по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта от 06 сентября 2018 года ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа составила 168 700 руб.

Исходя из установленных данным решением суда обстоятельств о том, что ремонт транспортного средства не произведен в связи отсутствием согласования сметы ремонта между СТОА и страховщиком, а каких-либо действий истца по уклонению от проведения ремонта автомобиля судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Еремяна А.А., взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 168 700 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованного в настоящем судебном заседании заключения эксперта ООО «Муром Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 284 800 руб., что следует из выводов заключения по вопросу № 2.

По общему правилу, предусмотренному п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца Еремян А.А., должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу абзаца 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, необоснованно отказав в страховом возмещении вреда, причинённого автомобилю истца Еремяна А.А. (что установлено вступившим в законную силу решением суда), и не осуществив ремонт данного автомобиля, страховщик по договору ОСАГО не исполнил возложенной на него законом обязанности.

Взысканное страховое возмещение по решению Муромского городского суда от 16 октября 2018 года рассчитано из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа комплектующих деталей, тогда как согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией должен был быть осуществлен ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей.

В результате истец получил страховое возмещение вреда в меньшем размере, учитывая, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля без учёта износа деталей подлежащих замене, составлял 284 800 руб., чем ему причинены убытки в размере 116 100 руб.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинены убытки в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа комплектующих деталей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, которая равна 116 100 руб. (284 800руб.- 168 700 руб.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, убытки в указанном размере подлежат возмещению истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о применении к настоящему спору положений Закона об ОСАГО об ответственности страховщика в виде уплаты неустойки с суммы убытков и компенсации морального вреда, штрафа суд считает необоснованными, связанными с неправильным толкованием положений данного закона, в связи со следующим.

Так, при обращении в суд с иском к этому же ответчику о взыскании страхового возмещения в 2018 году истец Еремян А.А., в связи с отказом ему в выплате страхового возмещения, реализовал своё право выбора страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО - путём перечисления ему суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В этом случае в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России.

Соответственно, исходя из заявленных им требований, в его пользу взыскано страховое возмещение, размер которого определён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учётом износа комплектующих изделий.

Исходя из суммы страхового возмещения судом в соответствии с Законом об ОСАГО определена и ответственность страховщика в виде неустойки, а также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Вместе с тем, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему без учета износа комплектующих деталей, что не исключает распространение на отношения потерпевшего и страховщика общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так как не устанавливает предписаний, препятствующих возмещению потерпевшему убытков в полном размере.

Следовательно, на данные правоотношения нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку они регулируются положениями ГК РФ,

При таких обстоятельствах причинённые истцу убытки нельзя отнести к страховой выплате, поскольку, с учётом реализованного им права на выбор страхового возмещения, указанная сумма имеет иную правовую характеристику - убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Соответственно, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона о защите прав потребителей к настоящему спору в части требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не применимы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец Еремян А.А. в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Рубцова А.В. в сумме 19000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., досудебного заявления в ПАО СК «Росгосстрах» - 2000 руб., заявления финансовому уполномоченному - 2000 руб., 10 000 руб. - за представительство в суде, а всего 19 000 руб., что подтверждается квитанциями № 000835, 000836.

При определении размера взыскиваемых расходов суд принимает во внимание сложность дела, частичное удовлетворение иска, и с учетом пропорциональности, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в сумме 9 500 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 3 522 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еремяна А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Еремяна А.А. в возмещение убытков 116 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 9 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Еремяну А.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 3 522 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына