Мотивированное решение по делу № 02-3292/2021 от 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2020 по иску ООО «ОЮЦ «ПРАВИС» к Мелкумяну Валерию Размиковичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Мелкумяну В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 29 октября 2013 года был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-21/59235, по которому банком ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 29 октября 2018 года, процентная ставка по кредиту – 22 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, порядок погашения задолженности определен графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 27 ноября 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку по кредиту, в связи с чем после проведения реструктуризации, сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 8.00 % годовых, срок кредитования до 29 ноября 2021года, включительно. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением Тверского районного суда адрес от 13 октября 2021 года произведена замена стороны истца ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ООО «ОЮЦ «ПРАВИС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мелкумян В.Р. и его представитель по доверенности фио, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражали по существу заявленных требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мелкумяном В.Р. 29 октября 2013 года был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-51/59235 для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля.

Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 29 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22.00 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчикуа за период с 28 октября 2013 года по 05 октября 2016 года.

Согласно п. 4 Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 29 октября 2013 года банк заключил с Мелкумяном В.Р. договор о залоге на условиях Заявления - Анкеты и Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО «КБ «АйМамиБанк».

27 ноября 2015 года банк, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора № АК 60/2013/02-51\59335 от 29 октября 2013 года, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом - 8.00 % годовых; срок кредитования до 29 ноября 2021 года, включительно.

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» (per. № 1975, адрес) с 05.10.2016. и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178- 192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности не кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2019 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу- сумма, задолженность по уплате процентов - сумма; неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то, что таковая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик, ссылается на то, что обязательство по возврату денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору № АК 60/2013/02-51\59335 от 29 октября 2013 года им было исполнено в полном объеме 04 февраля 2014 года, что подтверждается Актом приёма-передачи паспорта транспортного средства, подписанного сторонами.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в августе 2014 года, после полной уплаты задолженности по кредитному договору, ООО «КБ «АйМаниБанк» выдало ему на руки оригинал ПТС 09 НТ № 013215 от 21 октября 2013 года, при этом, в соответствии с п. 2.2.3.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО «КБ «АйМамиБанк» Залогодержатель обязан передать паспорт транспортного средства Залогодателю в случае исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Из представленного в материалы дела ответа Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что оригинал паспорта транспортного средства марка автомобиля Emgranf (FE-1), цвет: черный, двигатель №: JL4G18 D8ND05573, кузов №: X9W8844SCDD000855, шасси: отсутствует, VIN- номер: VIN-код был выдан 22 декабря 2014 года, акт приема-передачи или иные документы, подтверждающие факт выдачи ПТС, отсутствуют у Конкурсного управляющего, так как не передавались прежним руководством банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Мелкумяна В.Р. суммы задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-51\59335 от 29 октября 2013 года в размере сумма, в том числе основной долг – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, при этом, исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору и опровергающие расчет задолженности, подготовленный истцом.

Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании сумм неустойки в общем размере сумма, рассчитанной исходя из процентной ставки 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления-Анкеты).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

Удовлетворяя в указанной части требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует факт выдачи ему паспорта транспортного средства, находящегося в залоге у банка и являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку сам по себе факт выдачи паспорта транспортного средства, находящегося в залоге у банка не является допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание то, что иные доказательства погашения задолженности перед банком в материалах дела отсутствуют.

Также суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ОЮЦ «ПРАВИС» просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27 ноября 2015 года по 04 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 12 ноября 2019 года отмене судебный приказ от 09 октября 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском – 02 декабря 2019 года, период с даты вынесения судебного приказа и до его отмены, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 29 октября 2014 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с учетом периода задолженности не пропущен, в том числе принимая во внимание тот факт, что последний платеж по кредиту ответчиком совершен 30 августа 2016 года, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что данный платеж совершен ответчиком не был, а был осуществлен иным лицом, в материалы дела не представлены.

Ответчик в исковом заявлении также ссылается на то, что банк в одностороннем порядке был не вправе изменять условия кредитного договора, отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Закона о банках, в редакции, действующей на 27 ноября 2015 года, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, абзацем вторым настоящей статьи Закона о банках установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п. 1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО «КБ «АйМамиБанк» банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с письменного согласия Заемщика.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что банк уведомлял ответчика об изменении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения и увеличение срока возврата кредита, произведено в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, который надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЮЦ «ПРАВИС» к Мелкумяну Валерию Размиковичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкумяна Валерия Размиковича в пользу ООО «ОЮЦ «ПРАВИС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2020 по иску ООО «ОЮЦ «ПРАВИС» к Мелкумяну Валерию Размиковичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОЮЦ «ПРАВИС» к Мелкумяну Валерию Размиковичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелкумяна Валерия Размиковича в пользу ООО «ОЮЦ «ПРАВИС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.