Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22081/2021 от 28.05.2021

Судья – Рябцева А.И.                  Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Земдело» о взыскании судебных расходов по делу по иску Бусалаева Д.А. к Конограй Ю.К., Конограй А.Ю. о устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Конограй Ю.К., Конограй А.Ю. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ООО «Земдело» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме 40 000 рублей. В обоснование требования указано, что определением Туапсинского районного суда от 18 февраля 2019 года была назначена землеустроительная экспертиза, оплата за производство которой возложена на истца Бусалаева Д.А., однако до настоящего времени оплата не произведена.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года заявление ООО «Земдело» удовлетворено.

Суд взыскал с Конограй Ю. К., Конограй А. Ю. в пользу ООО «Земдело» судебные расходы в размере 40 000 рублей, в равных долях, с каждого по 20 000 рублей.

В частной жалобе на данное определение суда заявители просят его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные ООО «Земдело» требования, суд правомерно руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Бусалаев Д.А. обратился в суд с иском к Конограй Ю.К. и Конограй А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, сносе капитального забора, частичном демонтаже линии канализации.

В ходе судебного разбирательства определением 18 февраля 2019 года назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Земдело», оплата за производство которой возложена на истца по иску Бусалаева Д.А.

Решением Туапсинского районного суда от 22 мая 2019 года исковые требования Бусалаева Д.А. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года Конограй Ю.К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., однако оплата за ее выполнение не произведена. Заключение эксперта направлено в суд без оплаты, при этом заявление эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы, направленное совместно с заключением эксперта в адрес суда, при принятии решения рассмотрено не было.

Поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «Земдело» принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков к которым исковые требования удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении расходов на стороны в равных долях и, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал в пользу ООО «Земдело» расходы по оплате экспертизы с Конограй Ю.К. и Конограй А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░