Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2021 ~ М-2704/2021 от 14.09.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3184/2021

    24RS0028-01-2021-004703-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           11 октября 2021 года                                                                         г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности Рафиенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрикун Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Стрикун Г.А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировало тем, что 21.03.2019 между Банком и Стрикун Г.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1004000 руб., со сроком возврата 84 месяца, под 16 % годовых, а также под залог транспортного средства LADA, № года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: № шасси отсутствует, кузов: № №, дата выдачи 15.01.2019, залоговой стоимостью 560400 руб. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком заемщику. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, вносил ежемесячные платежи не регулярно, с июля 2021 перестал оплачивать кредитные обязательства. По состоянию на 14.07.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1291367 рублей 89 копеек, из которой основной (просроченный) долг - 956612 рублей 16 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 264601 рубль 54 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу – 26679 рублей 69 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 43474 рубля 50 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1291367 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20657 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог вышеуказанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стрикун Г.А. в суд не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, доказательств против иска не представил.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что после 21.10.2019 ответчик оплату задолженности не проводил, поскольку не могу получит реквизиты счета банка, на которые возможно было бы провести платеж, в виду признания банка банкротом, ответчик не отказывается от внесения платежей, желает вернуться в график платежей.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2019 между Банком и Стрикун Г.А. заключен кредитный договор № АКП/МСК/19-0645, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1004000 рублей, со сроком возврата 84 месяца, под 16 % годовых.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1004000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Условия кредитного договора согласованы между Банком и ответчиком, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Стрикун Г.А. в залог Банку передано транспортное средство LADA, № года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, дата выдачи 15.01.2019. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2019.

Согласно условиям кредитного договора от 21.03.2019 по соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 560400 рублей.

Ответчик воспользовался суммой кредита в полном объеме, однако несвоевременно и не в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж внесен 21.10.2019, в связи с чем, по состоянию на 14.07.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1291367 рублей 89 копеек, из которой основной (просроченный) долг - 956612 рублей 16 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 264601 рубль 54 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу – 26679 рублей 69 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 43474 рубля 50 копеек.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для оплаты задолженности по кредитному договору с 22.10.2019 по 14.07.2021, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Стрикун Г.А. При этом, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается, суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 21.03.2019 заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1291367 рублей 89 копеек. При этом, суд не находит оснований для снижения суммы пени по просроченному основному долгу в размере 26679 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 43474 рублей 50 копеек, поскольку сумма неустоек является соразмерной нарушенному обязательству.

Оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, не заявлял о них и представитель ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, п.4 кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п.12 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Установленные по делу обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA, № года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: 21129, 4035108, шасси отсутствует, кузов: № №, дата выдачи 15.01.2019, принадлежащее на праве собственности Стрикун Г.А., путем продажи с публичных торгов.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Стрикун Г.А. в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрикун Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

          Взыскать со Стрикун Григория Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2019 в сумме 1291367 рублей 89 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20657 рублей, а всего 1312024 (один миллион триста двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать со Стрикун Григория Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 21.03.2019 в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Стрикун Григория Александровича в пользу АО «Эксперт Банк» по кредитному договору от 21.03.2019 неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на предмет залога – автомобиль LADA, № года выпуска, цвет черный, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов: № №, дата выдачи 15.01.2019, принадлежащий на праве собственности Стрикун Григорию Александровичу, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021.

Судья                                   Ю.В. Степанова